Дело № 33-505
Судья Левшукова Т.Л. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 28 февраля 2011 г. гражданское дело заявлению ОАО хххх» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх» Кожевина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО «хххх» о признании п.1,2,3 Предписания Государственной инспекции труда в хххх от 13.12.2010 года хххх незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения государственного инспектора труда Дружининой О.А., заинтересованного лица Л.., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «хххх» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п.1,2,3 Предписания Государственной инспекции труда в хххх от 13 декабря 2010 года. Указывает, что по результатам проверки соблюдения ОАО «хххх» требований трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда в хххх Дружининой О.А. на основании заявления уволенного с завода хххх Л. в котором последняя не оспаривала законность увольнения, а лишь требовала выплатить задолженность по заработной плате и оплатить учебный отпуск, был составлен акт хххх от 13 декабря 2010 года, в котором были установлены нарушения положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. На работодателя возложена обязанность: 1. отменить приказ хххх «О прекращении действия трудового договора» с Л. как изданный в нарушение ст. 79 ТК РФ; 2. внести изменения в трудовую книжку Л.. в связи с незаконно изданным приказом о ее увольнении; 3. возместить неполученный заработок за период незаконного увольнения. С предписанием государственного инспектора труда не согласны, полагают, что государственный инспектор труда вышел за рамки полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 353, ст. 357 ТК РФ.
В судебном заседании представитель Кожевин Д.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Государственный инспектор труда хххх Дружинина О.А. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что при проведении проверки по обращению к ним Л. было выявлено нарушение трудового законодательства в части увольнения последней по п.2 ст. 77 ТК РФ, поскольку условие о срочном характере трудового договора от 01.03.2007 г. утратило свое действие. Л. не была уведомлена за три дня о прекращении действия срочного трудового договора и 01.03.2008 г. не уволена, фактически действие трудового договора продолжилось на неопределенный срок. За пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы она не выходила.
Заинтересованное лицо Л. с заявлением не согласилась. О том, что приказ о ее увольнении являлся незаконным, она узнала только после проверки Государственной инспекцией труда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «хххх завод» Кожевин Д.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку Л. в установленные законом сроки не обратилась в суд за разрешением индивидуального спора и приказ о ее увольнении не признан судом незаконным, у инспектора труда отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного. Предусмотренные ст. 356 ТК РФ полномочия инспекции труда не могут толковаться, как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры без специального на то уполномочия законодателя.
В суд кассационной инстанции представитель ОАО «хххх» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Государственный инспектор труда хххх Дружинина О.А. и заинтересованное лицо Л.. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов груда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда, основными задачами которой являются: обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ).
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу указанной нормы права государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судом установлено, что между ОАО «хххх» и Л.. 01 марта 2007 года был заключен трудовой договор сроком на один год. Однако по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, трудовые отношения фактически продолжились. Приказ об увольнении Л.. с работы был издан 29.10.2010 г.
15 ноября 2010 г. Л. обратилась в Государственную инспекцию труда хххх с заявлением о том, что с ней не произведен расчет заработной платы в день увольнения.
По заявлению Л. в период с 17 ноября по 13 декабря 2010 г. государственным инспектором хххх Дружининой О.А. произведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов в ОАО «хххх», в результате которой было выявлено вышеизложенное нарушение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудового законодательства было выявлено в результате проверки, в связи с чем было выдано предписание. Установив, что трудовой спор не находится на разрешении в суде, и решения судом по данному спору не принималось, а нарушение трудового законодательства является очевидным, государственный инспектор труда обоснованно, действуя в интересах работника, выдал предписание об устранении нарушений закона. Кроме того, сам факт нарушения трудового законодательства в отношении Л.. по существу не оспаривается заявителем.
Доводы о том, что госинспектор труда фактически подменил суд, приняв решение о восстановлении Л.. на работе, подлежат отклонению, поскольку государственный инспектор труда, установив нарушение трудового законодательства, вынес предписание об устранении нарушения трудового законодательства, то есть осуществил действия в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном толковании норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, необоснованны. Вопреки доводам жалобы, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова