РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-455 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 года дело по иску ЗАО «хххх» к Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «хххх» по кассационной жалобе ответчика Морозовой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 года, которым постановлено
Взыскать с Морозовой Е.Ю. в пользу ЗАО «хххх» задолженность по договору о карте в сумме хххх руб., неустойку в сумме хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., всего хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Морозовой Е.Ю., представителя Банка Баглаевой Т.К., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «хххх» обратился в суд с иском к Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., расходы по уплате госпошлины - хххх рублей.
Требования Банка мотивированы тем, что 24 сентября 2004 года Морозова Е.Ю. обратилась к Банку с заявлением о выпуске кредитной карты «хххх» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «хххх», договора о предоставлении и обслуживании карты «хххх». На основании этого предложения Банк открыл ответчику счет карты, заключив с Морозовой Е.Ю. договор о карте. Карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции. В связи с тем, что Морозова Е.Ю. не исполняла свои обязательства по оплате минимального платежа, образовалась задолженность в размере хххх рублей.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Сультимова А.М. поддержала исковые требования.
Ответчик Морозова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что фактически условия, на которых будет выдана карта, ей не были разъяснены. Считает, что исполнила свои обязательства перед Банком, она сняла с карты хххх рублей, выплатила хххх рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Морозова Е.Ю. просит отменить решение суда, находя его незаконным. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что договор о карте она не подписывала, основной долг и проценты выплатила, задолженности перед Банком не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка по доверенности Зубакова В.В. указывает о несогласии с доводами жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции Морозова Е.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ЗАО «хххх» по доверенности Баглаева Т.К. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указывая в резолютивной части решения об удовлетворении требований Банка на общую сумму хххх руб., суд в мотивировочной части расчета указанной суммы не привел и указанный расчет не обосновал. Сведений о том, что суд проверил расчет задолженности, представленный Банком, в решении также не содержится. Доводы Морозовой Е.Ю. о том, что она с расчетом Банка не согласна, оплатила в Банк всю сумму и задолженности не имеет, судом проверены не были и оценки в решении не получили.
Кроме того, суд, принимая решение о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что Морозова Е.Ю. обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: Условия по кредитам «хххх», Тарифы по кредитам «хххх», в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «хххх», Тарифы по Картам «хххх».
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о предоставлении карты написано Морозовой Е.Ю. 24.09.2004 г., а условия предоставления и обслуживания карт «хххх», которыми руководствовался суд, введены в действие с 15.08.2005 года. Предыдущие «Условия предоставления и обслуживания карт «хххх» в соответствии с приказом ЗАО «хххх» от 03.08.2005 г. № 698 утратили свою силу. Суд не выяснил, с какими «Условиями предоставления и обслуживания карт «хххх» была ознакомлена, на каких условиях ей открывался счет карты. Между тем данные обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы ответчика Морозовой Е.Ю. о том, что карта ей была выдана на иных условиях, нежели те, на которые ссылается Банк, не были проверены судом.
Таким образом, суд постановил решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
В.А. Иванова