о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 33-588

Судья Нимаева О.З.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г.

дело по иску агентства к Санжиевым: Н.П., С.П., Д.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационнойжалобе агентства

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя агентства Дырхеева Д.Д-Н., действующего на основании доверенности, Санжиева Д.П., его представителя Жаргаловой М.Ч., действующей также в интересах Санжиевой Н.П., Санжиева С.П. на основании доверенности, представителя управления Онкина Д.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

агентство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. в равных долях с Санжиевой Н.П. и Санжиева С.П. и в размере ... руб. с Санжиева Д.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено министерство.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Дырхеев Д.Д-Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Санжиев Д.П., представитель ответчиков Жаргалова М.Ч., представитель управления Онкин Д.Г. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Санжиева Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либопосле возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Аналогичное правило содержит п.2 Положения о порядке обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 31.03.2005 г. № 102 (в ред. от 28.11.2008 г. № 514).

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо доказать, что одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент выделения денежных средств для приобретения жилого помещения Санжиевой Н.П., Санжиеву С.П. и Санжиеву Д.П. ответчики относились к категории ..., не имеющих закрепленного жилого помещения, что подтверждается сообщениями управления от 30.08.2006 г. и 06.03.2009 г., письмами ФГУП от 12.05.2005 г., территориального органа местной администрации, ФГУП "Р" от 18.03.2008 г.

В связи с этим территориальным органом местной администрации было направлено соответствующее ходатайство в министерство, которое приказом от 27.09.2006 г. выделило Санжиевым Наталье и Сергею ... руб. на приобретение жилья, а Приказом агентства от 15.05.2009 г. на основании списка, сформированного органом местного самоуправления, Санжиеву Дугару было выделено на эти же цели ... руб.

Данные приказы от 27.09.2006 г. и 15.05.2009 г., явившиеся основаниями для выделения денежных средств ответчикам, никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому указанные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением Санжиевых, получивших деньги в установленном законом порядке на основании решения полномочного органа в связи с имеющимся статусом ..., не обеспеченных жилым помещением.

Выводы районного суда в указанной части соответствуют требованиям закона и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков жилого помещения, перешедшего к ним по наследству, подлежат отклонению, поскольку на момент выделения денежных средств ответчики не являлись сособственниками долей в праве собственности на данную квартиру.

На момент разрешения вопроса о выделении денежных средств ответчиками были заключены договоры дарения своих долей в праве собственности на квартиру своим брату Э. и сестре Н., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены.

Кроме того, из дела следует, что квартира, на которую ссылается истец, была унаследована, помимо ответчиков, еще 4 детьми Санжиевых, общая площадь данной квартиры составляет 68 кв. м., жилая площадь 43,2 кв.м.

Таким образом, Санжиевы не были обеспечены жилой площадью по установленным нормативам, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, их семья состояла на соответствующем учете с 1987 г.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о приобретении ответчиками имущественной выгоды в результате ошибочных действий территориального органа местной администрации.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные постановления по искам об обеспечении жильем детей-сирот не может быть принята во внимание ввиду отсутствия преюдициального права, а по делу Санжиевых А. и Б. какого-либо судебного решения и выводов о наличии или отсутствии у них права на жилое помещение не имеется, поскольку после отмены решения районного суда истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу агентства - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Хаыкова И.К.

Иванова В.А.