ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <...> к Веснину С.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
дд мм гггг произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ответчика Веснина С.Я. и Куделина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО <...> и которая в соответствии с договором ОСАГО перечислила Веснину С.Я. <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, решением мирового судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2009 года с ОАО <...> было взыскано дополнительно <...> рублей. Итого истец выплатил ответчику <...> рублей, которые, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения истец обращался с иском к Куделину А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Решением суда в иске было отказано, поскольку вина Куделина А.С. не была доказана. Исходя из того, что вина Куделина А.С. в ДТП исключается, истец полагает, что выплата ответчику была произведена неправомерно, поэтому со стороны последнего возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Спирина Е.М. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> Балхаснаев Р.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимым условием наступления страхового случая является вина в причинении вреда, а так как виновного в причинении вреда нет, случай не может являться страховым.
В судебное заседание стороны не явились, о врмени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца Балхаснаев Р.Р. направил в коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, совещаясь, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, одним из обстоятельством возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании решения страховой компании об осуществлении страховой выплаты, принятого по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и представленных документов в соответствии с требованиями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 70).
Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Извещение в письменном виде о полном или частичном отказе страховой выплаты Веснину С.Я. не направлялось. Доказательств того, что решение о выплате страхового возмещения отменено либо признано незаконным, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательность обогащения Веснина С.Я. на суммы страховых выплат вытекает из решения мирового судьи от 24 июня 2010 года об отказе во взыскании сумм страховых выплат в порядке регресса с Куделина А.С. со ссылкой на ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит не состоятельными, так как не доказывают неосновательности получения ответчиком страхового возмещения.
Таким образом, решение постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2010 г. по исковому заявлению ОАО <...> к Веснину С.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов