РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Гончикова И.Ч.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к Министерству внутренних дел <...> о признании права собственности на транспортное средство, об обязании произвести регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, выдать регистрационные документы
по кассационной жалобе истца Васильева С.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения истца Васильева С.И., представителей МВД <...> Актамов Г.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев С.И. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дд мм гггг приобрел автомобиль «Исудзу», оформил надлежащим образом все необходимые документы и дд мм гггг сдал на регистрацию в УГИБДД МВД <...>. Однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что паспорт данного транспортного средства находится в розыске. Просил признать его добросовестным приобретателем, поставить транспортное средство на учет и выдать регистрационные документы.
Представитель ответчика требования не признал.
Районный суд отказал в удовлетворении искового заявления.
В кассационной жалобе истец Васильев С.И. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя это тем, что суд не изучил до конца то обстоятельство, по которому, несмотря на то, что ПТС находится в розыске, с дд мм гггг, с транспортным средством проводились регистрационные действия, о чем свидетельствуют отметки в ПТС.
В судебном заседании коллегии Васильев С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МВД <...> Актамов Г.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что данное транспортное средство было зарегистрировано обманным путем, поскольку собственник автомашины Уханов заявил о потере ПТС. Как выяснилось, доверенность он никому не выдавал. Позже он заявил о потере свидетельства о государственной регистрации автомашины и ПТС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств и номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). На основании этого, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ПТС № ... находится в розыске.
Отказ МРЭО ГИБДД МВД <...> в производстве регистрационных действий - постановке на регистрационный учет автомобиля истца, является правомерным, соответствующим п. 3 и п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств.
В связи с этим, действия ГИБДД МВД <...> связанные с отказом в регистрации транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны судом незаконными. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести регистрацию транспортного средства и выдать регистрационные документы.
В кассационной жалобе в обоснование своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд мм гггг, которым МРЭО ГИБДД вменено в обязанность принять к регистрации ПТС ... (л.д. 54). Судебная коллегия не может принять во внимание это правовое решение органа дознания, поскольку оно принято после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для оценки законности действий должностных лиц МВД <...> и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленных требований и доводов кассационной жалобы, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2010 года по иску Васильева С.И. к Министерству внутренних дел <...> о признании права собственности на транспортное средство, об обязании произвести регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, выдать регистрационные документы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов