РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <...> к Морозову А.Н., Распопову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационным жалобам ответчиков Распопова В.Н. и Морозова А.Н.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Распопова В.Н. в пользу ООО <...> стоимость утраченного дизельного топлива <...> рублей.
Взыскать с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. в пользу ООО <...> стоимость поврежденного автомобиля Урал в сумме <...> рублей в равных долях.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере с Распопова В.Н. <...> рублей, Морозова А.Н. в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Распопова В.Н. Зиновьева А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <...> обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав их тем, что дд мм гггг, ответчики, работавшие в организации истца водителями, на участке автодороги не общего пользования <...> совершили опрокидывание в кювет автомобиля УРАЛ (бензовоз) под управлением Морозова А.Н., в результате чего автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит, часть перевозимого дизельного топлива из цистерны вылилась. Факт существенного повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра места ДТП. Просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость утраченного топлива в размере <...> рубль (<...> литров по <...> рубля) и сумму утраченного автомобиля в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал в полном объеме.
Сторона ответчиков с иском не согласились. Просила в иске отказать.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ответчики просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В суде кассационной инстанции представитель Распопова В.Н. Зиновьев А.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, просил обратить внимание коллегии на несоответствие марки двигателя, установленного согласно документам на автомобиль в ходе капитального ремонта - ЯМЗ 238 дефектная ведомость, л.д. 154), марке двигателя, указанной в дефектной ведомости, представленной в суд кассационной инстанции, - ЯМЗ-236, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации истцом доказательств и о допущенном работодателем перегрузе автомашины.
Представители истца в судебное заседание не явились. Организация истца о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражения на кассационные жалобы и дополнительные доказательства (документы на списание агрегатов узлов автомобиля и справку бухгалтерии).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Для правильной квалификации по данному делу суду следовало установить состав правонарушения, в который должны входить противоправное поведение (действие или бездействие) ответчиков, их вина, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между их поведением и наступившими вредными последствиями.
В данном случае стороне истца не удалось доказать наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправного поведения, т.е. нарушение установленных государством норм, наличие вины ответчиков в наступлении вреда, а также размер наступившего вреда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи возложения на работника полной материальной ответственности.
Основанием возложения материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст. 243 ТК РФ явилось нахождение ответчиков в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, возложив на ответчиков бремя доказывания отсутствия у них в момент аварии алкогольного опьянения, нарушил ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Коллегия считает, что факт нахождения ответчиков в момент аварии утром дд мм гггг в состоянии алкогольного опьянения стороной истца в судебных заседаниях не доказан. Акт комиссии датирован следующим днем - дд мм гггг. Объяснительная Соболевского С.В. о том, что он обнаружил ответчиков дд мм гггг в районе 22 часов спящими на базе МТС и от них исходил сильный запах спиртного, не доказывает того факта, что авария утром того же дня была совершена ответчиками в состоянии алкогольного опьянения
В результате чего произошло опрокидывание автомобиля Урал на трассе <...> дд мм гггг в судебном заседании установлено не было.
Факт ущерба истцу от повреждения автомашины, который составляет <...> рублей, ничем не подтвержден и необоснован. Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчиков о том, что судом не исследовался вопрос о перегрузе автомобиля, допущенного по вине организации истца, в результате перелива топлива и замены двигателя с ЯМЗ 236 на более тяжелый ЯМЗ 238 (см. ПТС на л.д.33, свидетельство о регистрации на л.д. 34, таблица на л.д. 21; дефектная ведомость л.д.154 и дефектная ведомость, представленная истцом суду кассационной инстанции).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части утраты автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В части взыскания с ответчика Распопова В.Н. стоимости утраченного груза, решение суда следует признать законным и обоснованным по мотивам, изложенным судом первой инстанции (договор о полной материальной ответственности в отношении товарно-материальных ценностей, л.д. 19, путевой лист, л.д. 20), поэтому оно в этой части отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года по иску ООО <...> к Морозову А.Н., Распопова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в части взыскания с Распопова В.Н. и Морозова А.Н. в пользу ООО <...> стоимость поврежденного автомобиля Урал в сумме <...> рублей в равных долях и в части взыскания с Морозова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменить и принять новое решение в этих частях об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Распопова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов