о признании права собственности на жилое помещение

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-660 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г. гражданское дело по иску Прохорова И.Е. к Комитету хххх, Территориальному управлению хххх о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Федерального агентства хххх Семеновой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Федерального агентства хххх Семеновой Г.А. (по доверенности), истца Прохорова И.Е. и его представителя по доверенности Паньковой Н.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров И.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх

Требования истца мотивированы следующим: спорное жилое помещение было предоставлено в 1952 году его бабушке Х. хххх Военным складом Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ в связи с трудовыми отношениями. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2010 г. за ним признано право пользования спорным жилым помещением. В жилом доме он проживет по настоящее время, с 1984 года имеет постоянную регистрацию, другого места жительства у него нет. Приватизировать указанную квартиру в установленном порядке не представилось возможным, поскольку выяснилось, что данная квартира собственника не имеет, в реестрах не значится.

В судебном заседании истец Прохоров И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он и его супруга желают приобрести право собственности на указанную квартиру в равных долях.

Представитель ответчика - Комитета хххх Донаканян И.Г. пояснила, что данный дом в муниципальной собственности не находится.

Как указано в решении, представитель ответчика ТУ Росимущество хххх Семенова Г.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - хххх КЭЧ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прохорова Г.П. пояснила суду, что она также претендует на приобретение данной квартиры в собственность.

Третьи лица - Баженова Е.И., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына, Прохорова Л.И. пояснили, что они не претендуют на получение квартиры в собственность.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства хххх Семенова Г.А. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не отразил в решении доводы и позицию Территориального управления, указав в решении, что представитель ответчика ТУ Росимущество хххх Семенова Г.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась. Между тем ею в суд был направлен отзыв на исковое заявление, где были указаны все доводы и возражения, а также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, было заявлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков, однако суд не разрешил данное ходатайство в судебном заседании, тем самым нарушив нормы гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Панькова Н.С. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ хххх Семенова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержала, истец Прохоров И.Е. и его представитель Панькова Н.С. (по доверенности) полагали, что оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решении суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В материалах настоящего гражданского дела содержится отзыв, направленный представителем Федерального агентства хххх Семеновой Г.А. на исковое заявление Прохорова И.Е. (л.д. хххх). В данном отзыве представитель Росимущество по доверенности Семенова Г.А. просит исключить ТУ Росимущество хххх из числа ответчиков, указывая, что права и интересы Российской Федерации не нарушены и не затронуты, в связи с чем участие в данном процессе не входит в компетенцию Росимущества и его территориальных органов. Кроме того, по существу заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества, направив в их адрес копию решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы о том, что суд при наличии отзыва на исковое заявление не отразил в решении суда позицию ответчика - ТУ Росимущества хххх, и не разрешил заявленное представителем ходатайство, являются обоснованными.

Однако приведенные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку имеющиеся нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела.

Как следует из отзыва и кассационной жалобы представителя ТУ Росимущество хххх по существу решение суда им не оспаривается.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи Т.Н. Куницына

В.А. Иванова