РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33 - 672 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г. гражданское дело по иску Александрова В.В. к ОАО АКБ «хххх по кассационной жалобе Александрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Александрова В.В. к ОАО АКБ «хххх» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 15.07.2008 г., заключенный между ОАО АКБ «хххх» и Александровым В.В., в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с ОАО АКБ «хххх в пользу Александрова В.В. хххх руб., из которых хххх руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета, хххх рублей - денежные средства, уплаченные в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Оставшиеся требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «хххх» в доход государства госпошлину - хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ОАО АКБ «хххх» Клеткиной В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «хххх» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме хххх руб. и хххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме хххх рублей под 17,9% годовых сроком на 5 лет. Кредитный договор содержит условие об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере хххх рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - хххх рублей. Считает, что данные условия договора не соответствует требованиям закона, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, в связи с чем являются недействительными.
В судебное заседание истец Александров В.В. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Клеткина В.А. иск не признала, пояснив, что указанные условия в кредитный договор включены правомерно в соответствии с действующим законодательством, открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. Истцу условия договора были известны, договор заключен без принуждения со стороны Банка. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) Александров В.В. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения его требований, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, кроме того, полагает, что суд должен был взыскать с Банка штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В суд кассационной инстанции Александров В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Клеткина В.А. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 15 июля 2008 г. между ОАО АКБ «хххх» и Александровым В.В. заключен кредитный договор хххх, по условиям которого за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере хххх руб., кроме того, за ведение ссудного счета взыскивается ежемесячно комиссия в размере хххх рублей, размер указанной комиссии на 15 ноября 2010 год. составил хххх рублей. Согласно договору выдача кредита производится после уплаты заемщиком данных комиссий. Истец исполнил обязательство по оплате платежей за ведение и открытие ссудного счета.
Удовлетворяя исковые требования Александрова В.В. о взыскании хххх руб., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства. Выводы суда о взыскании с Банка в пользу Александрова В.В. хххх рублей являются верными.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п. 2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств.
В связи с тем, что из материалов дела следует, что Александров В.В. 19 ноября 2010 г. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, то следует считать, что именно с этого момента возникло неосновательное обогащение. С учетом этого суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в указанной части, удовлетворив частично требования Александрова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из мотивировочной части суда указание о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу Александрова В.В. проценты в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере хххх. за период с 19.11.2010 г. и до 06.12.2010 г., исходя из следующего расчета: хххх
Доводы Александрова В.В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 15.07.2008 г. подлежат отклонению, поскольку процентыподлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг представителя с учетом несложного характера дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из искового заявления Александрова В.В., в связи с ведением дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно Александровой Т.М. оказаны консультационные услуги на сумму хххх рублей, что подтверждается договором на оказание консультационной помощи и распиской по передаче указанной суммы хххх рублей Александровой Т.В.
Поскольку из договора на оказание консультационных услуг от 05.12.2010 г. (л.д. хххх) следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по консультации и подготовке материалов для подачи искового заявления в суд о признании недействительными условий договора с ОАО АКБ «хххх», собирает информацию, запрашивает необходимую информацию, выполняет иные поручения, связанные с подачей искового заявления и ведения дела в суде, а согласно позиции истца указанные услуги ему были оказаны, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании услуг представителя отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований Александрова В.В. и взыскании судебных издержек, выразившихся в осуществлении расходов на оплату услуг представителей в размере хххх рублей, определив размер возмещения в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг и небольшой сложности дела.
В связи с изложенным подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет хххх.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ведение ссудного счета является обязанностью Банка, и поэтому взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая не направлена на удовлетворение потребностей клиента, является неправомерным.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Александров В.В. не заявлял отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с чем его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит. В связи с изложенным доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку положения Закона о защите правы потребителей в данном случае неприменимы, оснований для взыскания штрафа в госдоход не имеется.
Имеющиеся в решении суда ссылки на Закон о защите прав потребителей нельзя признать обоснованными, однако указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда в целом, в связи с чем судебная коллегия считает, что правильное по существу решение о незаконности условий кредитного договора не может быть отменено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 г. отменить в частиотказа в удовлетворении требований Александрова В.В. о взыскании с ОАО АКБ «хххх» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вынестиновое решение о частичном удовлетворении исковых требований Александрова В.В.
Взыскать с ОАО АКБ «хххх в пользу Александрова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх. судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ОАО АКБ «хххх» государственную пошлину в размере хххх.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова