ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Воробьева О.В.
дело № 33-508 поступило хххх
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского А.С. к Сальникову С.В., Сальниковой А.С., Истоминой Л.С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Горбачевской М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Горбачевского А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Истоминой Л.С., хххх г.р., уроженки хххх, проживающей по адресу: хххх, в пользу Горбачевского А.С., проживающего в хххх, в возмещении материального ущерба - хххх рублей, в возмещение расходов за проведение оценки причиненного ущерба - хххх рублей, расходов по оплате услуг представителя - хххх рублей, расходов за выдачу доверенностей - хххх рублей, расходов по оплате госпошлины - хххх рублей, всего хххх рублей.
В остальной части иска Горбачевского А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Бухарметовой С.А. (по доверенности), ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Горбачевский А.С. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб за залив его квартиры в сумме хххх рублей, материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме хххх руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере хххх рублей, расходы за проведение пожарно-технического исследования в размере хххх руб., произведенную оплату за коммунальные услуги - хххх руб., расходы по госпошлине - хххх руб., представительские расходы - хххх руб., на составление доверенностей - хххх рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 14 сентября 2009 года в квартире ответчика Сальникова С.В., расположенной над квартирой истца, была сорвана гибкая подводка холодной воды к стиральной машине, принадлежащей Истоминой Л.С., в результате чего квартира истца была затоплена. Кроме того, 25 октября 2009 года в квартире истца произошел пожар, в соответствии с заключением специалиста вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки под воздействием повышенной влажности от ранее произошедшего затопления водой квартиры. Истомина Л.С. возместить причиненный ущерб отказалась.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальникова А.С.
В судебное заседание истец Горбачевский А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенностям Бухарметова С.А. и Горбачевская М.П. отказались от иска к Сальниковым, просили взыскать сумму причиненного ущерба, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, с ответчика Истоминой Л.С.
Определением суда принят отказ истца от иска к Сальниковым.
Ответчик Истомина Л.С. и ее представитель по доверенности Дабалаев А.А. иск признали частично, вину в затоплении квартиры не отрицали. С требованием истца о возмещении ущерба в результате пожара в связи с тем, что пожар произошел по вине ответчика, не согласились, указывая, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования. Также полагали, что оснований для возложения на Истомину оплаты коммунальных услуг не имеется, Судебные расходы истцом действительно понесены, однако их взыскание возможно в разумных пределах.
Представитель третьего лица ООО «хххх» Герасимов М.А. пояснил, что причиной затопления в квартире истца послужил прорыв подводки холодной воды к стиральной машине ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца Горбачевская М.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части, просит удовлетворить требования истца о взыскании ущерба за поврежденный кухонный гарнитур и палас в общей сумме 13 400 рублей. Не согласна с выводом суда, что указанные предметы обихода могли пострадать во время пожара.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дабалаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции истец Горбачевский А.С., его представитель Горбачевская М.П., ответчик Истомина Л.С., ее представитель Дабалаев А., представитель третьего лица ООО «хххх» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Дабалаев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя. От представителя третьего лица ООО «хххх» Герасимова М.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бухарметова С.А. поддержала доводы жалобы, просила принять новое решение в части.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Установив, что залив квартиры Горбачевского А.С. произошел по вине ответчика Истоминой Л.С., суд правильно возложил на последнюю обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры хххх.
Что касается требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе, в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда в результате пожара не доказана.
Данный вывод суда представителем истца в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы истца и его представителей о том, что кухонный гарнитур и палас были повреждены в результате залива квартиры, а не при тушении пожара в квартире, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Так, оценивая доводы сторон в данной части, суд обоснованно отметил, что из заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы следует, что на представленных на экспертизу предметах, в том числе, на паласе и кухонном гарнитуре, имеются повреждения, характерные для повреждений, причиненных в результате затопления и пожара. При этом в экспертном заключении не содержится указаний о разграничении повреждений предметов обихода, причиненных в результате залива квартиры и пожара. Из таблицы к заключению следует, что кухонный гарнитур имеет нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), перекос ящиков нижнего шкафа, следы копоти, обугливание ножки стола; полотно паласа деформировано и имеет грязные пятна.
Из акта обследования квартиры от 14.09.2009 г. видно, что в результате затопления произошло намокание кухонного гарнитура, однако в акте обследования квартиры от 19.10.2009 г. не зафиксировано, что имеет место разбухание деталей кухонного гарнитура в результате залива квартиры, не отмечены и повреждения паласа.
С учетом того, что при тушении пожара 25.10.2009 г. была использована вода, суммарный фактический расход которой составил 300 литров, как это следует из акта о пожаре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя исключить, что кухонный гарнитур и палас могли быть подвергнуты заливу в результате тушения пожара.
Поскольку вина ответчика в возникновении пожара в квартире Горбачевского А.С. не доказана, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Истомину Л.С. ответственности за повреждение кухонного гарнитура и паласа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное разбирательство по делу без допроса свидетеля К., ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому ссылки в кассационной жалобе на то, что данный свидетель не была допрошена, и указанное обстоятельство повлияло на выводы суда, подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания этих выводов неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено в части, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истца Горбачевского А.С. удовлетворены частично с учетом представленных доказательств, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова