о расторжении договора купли-продажи

Дело № 33-454

Судья Рабдаева Н.Г. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г. гражданское дело по иску ОО «хххх» в интересах Власенко Д.Я. к Сервисному центру ООО «хххх о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Никитиной Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОО «хххх» в интересах Власенко Д.Я. к Сервисному центру ООО «хххх о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО «хххх» в интересах Власенко Д.Я. обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной по договору денежной суммы хххх рублей, неустойки - хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Власенко Д.Я. 26 мая 2008 года приобрел у ответчика ноутбук по цене хххх рублей. Приобретенный ноутбук оказался некачественным, перестал включаться хххх. В связи с этим он обратился к ответчику и просил отремонтировать ноутбук, компьютер был принят по гарантийному талону на ремонт, однако впоследствии выявленный недостаток в гарантийной мастерской устранить отказались, ссылаясь на то, что гарантия на ноутбук истекла, было предложено оплатить за ремонт. Считает, что ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку срок гарантии составлял два года и на момент поломки не истек, нарушены сроки устранения недостатков товара.

В судебном заседании истец Власенко Д.Я. и его представитель Никитина Т.Г. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что гарантийный талон Власенко передал ответчику. Однако в суд ответчик представил другой гарантийный талон, не подписанный Власенко.

Представитель ответчика Шевченко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент обращения Власенко гарантийный срок истек. Кроме того, по результатам диагностики было установлено, что поломка ноутбука произошла из-за попадания жидкости на материнскую плату, и данная поломка не является гарантийной.

Представитель ответчика Груздев В.В. также не признал исковые требования Власенко Д.Я., ссылаясь на истечение срока гарантии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Никитина Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок гарантии ремонта ноутбука заканчивается 26 мая 2010 года. Поскольку Власенко Д.Я. приобрел ноутбук 26 мая 2008 года, а обратился с дефектом к ответчику 11 мая 2010 года, срок гарантии не истек. Согласно акту диагностики, представленному ответчиком в суд, видно, что установлен дефект, который не является гарантийным. Однако суд не принял во внимание и не оценил представленные со стороны истца доказательства, а именно - ответ на запрос в ООО «хххх» г. Красноярска по поводу акта диагностики, согласно которому установлено, что диагностика ноутбука Власенко не производилась, документы не выдавались. Таким образом, ответчик предоставил суду акт диагностики о причинах поломки ноутбука с подделанными подписями. Суд не принял во внимание довод истца, что ему отказались возвращать ноутбук и гарантийный талон из мастерской. Не согласна с выводами эксперта об определении срока гарантии. Кроме того, суд не учел, что требования были основаны не только на том, что Власенко продали товар с существенными недостатками, но и на нарушении срока устранения недостатка товара.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «хххх» Шевченко А.А. указывает на то, что информация о гарантийном сроке содержалась в гарантийном талоне, врученном Власенко Д.Я. при приобретении товара, требование о ремонте покупатель заявил после истечения гарантийного срока, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решением об отказе в удовлетворении требовании ОО «хххх» суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы. Из решения суда непонятно, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении иска. Суждение об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, содержащееся в мотивировочной части решения, начато, но не завершено, что лишает суд кассационной инстанции оценить обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из решения суда неясно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - истечение гарантийного срока или отсутствие неисправности.

В решении суда отсутствуют оценка доводов истца о том, что ноутбук был неисправен, принят сервисным центром ООО «хххх на ремонт с гарантийным талоном. Согласно акту диагностики ноутбука от 17 августа 2010 г. была установлена неисправность связанная с попаданием жидкости на материнскую плату, в связи с чем данная поломка не является гарантийной. Между тем, согласно заключению эксперта следует, что на материнской плате отсутствуют видимые следы воздействия жидкости, а ноутбук подвергался вскрытию.

Кроме того, суд не установил, какой срок гарантии был установлен для ноутбука, приобретенного Власенко Д.Я. Суд указывает, что даже если согласиться с доводами Власенко и его представителя о сроке гарантии 24 месяца, то на момент обращения Власенко в сервисный центр, срок гарантии истек. Между тем, из материалов дела следует, что ноутбук Власенко Д.Я. приобрел 26.05.2008 г., а неисправность обнаружена 11.05.2008 г.

Выводы эксперта о том, что в таком случае срок гарантии истек в апреле 2010 г. нуждается в дополнительной проверке, поскольку в заключении эксперта указано, что датой изготовления ноутбука является ноябрь 2007 г., для ноутбуков со сроком гарантии 24 месяца срок не может превышать 30 месяцев с даты производства (24 месяца срок гарантии + 6 месяцев срок реализации), при этом приведен следующий расчет 10.2007 г. + 30 месяцев = 04.2010 г. Из указанного расчета неясно, почему установив, что ноутбук приобретен в ноябре 2007 г., расчет производится с октября 2007 г. Указанные обстоятельства подлежали выяснению в судебном заседании.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что требования были основаны, в том числе на том, что нарушен срок устранения недостатков товара, однако оценки суда эти доводы не получили.

Таким образом, суд постановил решение, не установив и не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова