ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33- 470 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.
кассационную жалобу Викулова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Викулова О.В. удовлетворить частично. Признать недействительными абз.1п.3.1 кредитного договора №<...> от ... в части оплаты -заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №<...>, пользу Викулова О.В. <...> рублей - денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения №<...>, государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей. В остальной части в исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Викулов О.В. к АК Сбербанк РФ ОАО просил признать недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора №<...> от ... в части оплаты - заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ... между ним и АК Сбербанком РФ ОАО был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок до .... Кредитный договор содержит условия, которые противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.
В судебном заседании Викулов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Капустина Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также предоставила отзыв из которого следует, что представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Викулов О.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, истец не заявлял отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращался в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи, с чем его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит. В связи с указанным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также является верным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Иванова. Б.С. Семенов. | |