Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-587 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ООО <...> о признании торгов недействительными
по кассационной жалобе Дмитриева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2010 г., которым исковые требования Дмитриева А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Дмитриева А.В., его представителя Дорошкевич С.А., представителя ООО <...> Шапиро В.Ю., представителя ТУ Росимущества Семеновой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев обратился в суд с иском о признании торгов по продаже движимого имущества, состоявшихся <...> г., недействительными. Он указывал на то, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок проведения торгов. Повторные торги должны проводиться по общим правилам, которые в данном случае были нарушены. Объявление о проведении торгов в средствах массовой информации было опубликовано <...> г.. Торги не могли быть проведены до истечения 30 дней с момента публикации извещения о предстоящих торгах, однако они были назначены и проведены <...> г.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования, указывая на нарушение его прав и законных интересов.
Представитель ответчика Шапиро не признал исковые требования Дмитриева. Считал, что истец не является заинтересованным лицом и не может обжаловать торги.
Ответчик Хертуева, победитель торгов, проведенных <...> г., также не согласилась с иском, пояснив, что она, как и Дмитриев, была участником первых торгов и ждала объявления о проведении повторных торгов, поскольку её интересовал этот лот. Истец имел такую же возможность и мог участвовать в торгах.
Представители ТУ Росимущества Семенова и УФССП по РБ Цырендоржиева просили отказать Дмитриеву в иске, также ссылались на соблюдение порядка проведения торгов и на то обстоятельство, что торги не затрагивают интересов истца.
Районный суд оставил требования Дмитриева без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дмитриев просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Поддерживая доводы кассационной жалобы в заседании судебной коллегии, Дмитриев и его представитель Дорошкевич пояснили, что нарушение сроков проведения торгов не позволило Дмитриеву подать своевременно заявку на участие в аукционе и внести сумму задатка, в чем и заключается нарушение прав и интересов истца.
Представитель ООО <...> Шапиро и представитель ТУ Росимущество Семенова просили оставить жалобу без удовлетворения. Шапиро пояснил, что ст. 24.1 Закона «О залоге» позволяет устанавливать сокращенные сроки при продаже движимого имущества. Кроме того, по его мнению, права истца не нарушены и потому, что он на первых торгах не был победителем, и цена, предложенная им, была значительна ниже той, по которой имущество было продано на повторных торгах.
От представителя УФССП Цырендоржиевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ею представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на несостоятельность доводов Дмитриева.
Хертуева не явилась в суд кассационной инстанции, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из названной нормы следует, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицо, обратившееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Районный суд, отказывая Дмитриеву в удовлетворении иска, исходил из того, что требование заявлено незаинтересованным лицом.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, объявление о проведении повторных торгов было размещено в средствах массовой информации. Большинство лиц, участвующих в первых торгах, подали заявки и внесли залог.
То есть, законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в торгах, Дмитриеву был реально обеспечен. Дмитриев не отрицает, что с извещением о назначении повторных торгов и установленными сроками подачи заявок, был ознакомлен.
Однако при надлежащем извещении о проведении торгов Дмитриев в пределах предоставленного времени не осуществил действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обратился с заявкой на участие, ему было отказано в участии в торгах.
Довод о том, что объявленный срок не отвечал требованиям закона и был недостаточен для подачи заявки, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности участвовать в торгах.
Поскольку истец не доказал, что нарушения, на которые он ссылается в обоснование иска, повлияли на результаты торгов, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.
Поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании ст. 449 ГК РФ принадлежит право оспаривать торги.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.