Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-575 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Хомонова Б.Ф. к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ОАО <...> на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 г., которым исковые требования Хомонова Б.Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО Король А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хомонов обратился в суд с иском о взыскании с ОАО <...> (далее Банк) <...> руб.
Требования мотивированы тем, что указанную сумму он внес в Банк, выкупая свою автомашину, являющуюся предметом залога, оформленного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Арбитражным судом РБ 20.08.2008 г. было постановлено решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, и он, зная, что не заключал договор залога, вынужден был заплатить залоговую стоимость автомашины, боясь, что Банк примет действия к обращению взыскания. В последствии в судебном порядке им был оспорен договор залога; решением суда от <...> г. договор признан недействительным в силу его ничтожности. Решение Арбитражного суда РБ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела исковые требования Банка к ИП Е. оставлены без удовлетворения. Полагал, что Банк неосновательно обогатился и должен возвратить внесенную им денежную сумму. Кроме того, просил взыскать с Банка судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением всех исков, в том числе и в Арбитражном суде.
В судебном заседании интересы истца представлял Савенков.
Представитель Банка Король не согласился с требованиями Хомонова. Ссылался на то, что в данном случае в соответствии со ст. 1109 ГК РФ сумма, внесенная истцом во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит. На момент внесения суммы истец уже собственником автомашины не являлся, соответственно обязанностей по договору залога перед Банком не нес.
Третье лицо Хомонова в судебное заседание не явилась. Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Районный суд удовлетворил требования Хомонова.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> Король просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им к жалобе приложено платежное поручение, которое не было представлено в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что поскольку договор залога соглашением сторон был расторгнут, Банк не мог произвести списание денежных средств с личного банковского счета Хомонова, поэтому оплата была произведена на основании платежного поручения в счет погашения просроченной А. задолженности. Документ не мог быть своевременно представлен из-за того, что находился в головном офисе Банка в <...>, не был запрошен судом.
В суде кассационной инстанции Король доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что денежные средства принимались Банком не по договору залога, а как погашение просроченной кредитной задолженности.
Хомонов и его представитель Савенков не явились в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц.
Выслушав представителя Банка, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Районный суд, удовлетворяя требования Хомонова, исходил из того, что денежные средства им были внесены в связи с наличием договора залога и обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку основание, в связи с которым Банк получил от истца деньги, было признано недействительным, внесенная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, договор залога от <...> г., на основании которого Арбитражный суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, и п. 2.2 которого было предусмотрено, что Хомонов вправе восполнить стоимость заложенного имущества другим имуществом или погасить на эту сумму кредит, признан в судебном порядке недействительным. Соответственно все, полученное по этому договору, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что на момент внесения суммы Хомоновым договор был расторгнут по соглашению сторон, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В п. 2 соглашения о расторжении договора залога от <...> г. указано, что обязательства по указанному договору залога транспортного средства считаются исполненными. То есть, в период действия договора залога Хомоновым был выполнен п. 2.2 этого договора. Поэтому последующее признание договора недействительным порождает обязанность Банка возвратить внесенную Хомоновым сумму.
Необоснованным судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о внесении Хомоновым платежа не в качестве залогодателя, а в качестве третьего лица.
О несостоятельности данного довода свидетельствуют факты, изложенные выше. Кроме того, в приходном кассовом ордере от <...> г., представленном суду, указано, что денежные средства внесены в погашение задолженности за автомашину <...> в счет её выкупа по договору залога от <...> г.
Платежное поручение, предоставленное представителем Банка вместе с кассационной жалобой, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в качестве доказательства, так как оно должно было быть представлено стороной в суд первой инстанции. Статья 358 ГПК РФ допускает исследование вновь представленных доказательств судом кассационной инстанции только в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Как видно из дела представителем Банка не принимались меры по истребованию данного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что суд не истребовал платежное поручение у Банка подлежит отклонению как не основанный на законе.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность самостоятельно истребовать какие-либо документы у Банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.