Судья Дабаев А.Ж.
дело № 33- 361 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филипповой Н.И. по кассационным жалобам представителя заявителя Паршаковой Л.М. и судебного пристава-исполнителя Бадряновой М.Б. на решение Джидинского районного суда Республика Бурятия от 22 декабря 2010 г., которым жалоба Филипповой Н.И. удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Паршаковой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова, в лице её представителя Паршаковой, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих доводов она ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно <...> г. наложил арест и принял <...> г. решение о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит Филипповой на праве собственности, является единственным у должника пригодным для проживания жилым помещением. Ранее Филиппова давала согласие на реализацию квартиры и погашение за счет полученных средств долга перед З., но за год изменились обстоятельства, Филиппова в силу состояния здоровья не может постоянно проживать в <...>, и намерена возвратиться в <...>.
Судебный пристав-исполнитель Бадрянова возражала против жалобы, пояснив, что арест на квартиру был наложен еще при рассмотрении дела судом в качестве обеспечительной меры. В последующем, поскольку сама должница дала согласие на реализацию квартиры, был наложен арест уже в стадии исполнения решения суда и вынесено постановление о передаче имущества на торги. Полагает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не было допущено.
З. возражала против жалобы Филипповой, пояснив, что должник длительное время не исполняла решение суда, скрывалась. Считает, что решение о наложении ареста было принято судом, не отменялось, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации квартиры законны.
Районный суд жалобы Филипповой удовлетворил частично, отменив постановление о передаче имущества на реализацию от <...> г. В остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Паршакова просит отменить решение в части неудовлетворенных требований Филипповой. Считает, что суд необоснованно признал право судебного пристава-исполнителя принимать решение о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер; такое право в силу ст. 144 ГПК РФ имеется только у суда. Просит отменить решение суда и взыскать со службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебный пристав-исполнитель Бадрянова не согласна с решением в части признания незаконным постановления о передаче имущества на торги. Полагает, что её действия были последовательны и закономерны, поскольку после ареста и оценки имущества следует его реализация. Считает, что суд необоснованно сослался на отказ Филипповой на реализацию имущества, поскольку такого заявления от должника к судебному приставу-исполнителю не поступало.
В суд кассационной инстанции Филиппова не явилась; принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с надлежащем извещением заявителя о времени и месте рассмотрения и отсутствием ходатайств об отложении слушания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.
Паршукова, представляющая интересы заявителя на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Бадрянова не явилась в судебное заседание.
От представителя УФССП по РБ Цырендоржиевой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду его несостоятельности.
Выслушав представителя Филипповой, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя жалобу Филипповой в части признания постановления о передаче квартиры на реализацию незаконным, районный суд исходил из того, что согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если оно для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда ошибочным. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не могут повлиять на выводы суда.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 г. № 456-О указал, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
При прямом запрете законом реализации единственного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче имущества на торги, не убедилась в том, что Филиппова имеет другое место жительства.
Довод жалобы о том, что имелось согласие Филипповой на реализацию квартиры и потому все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, несостоятелен.
Из имеющегося в материалах дела заявления Филипповой от <...> г. не следует, что она выразила согласие на реализацию квартиры судебным приставом-исполнителем на торгах.
Отказ суда в удовлетворении требований жалобы Филипповой об отмене ареста мотивирован тем, что должник длительное время не исполняет решение суда, скрывалась от Джидинского ОССП, поэтому оснований к отмене меры обеспечения в виде ареста жилой квартиры не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Как следует из дела, обеспечительные меры были приняты судом <...> г. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, наложил арест на квартиру Филипповой <...> г. Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. не отменялось, не изменялось, поэтому наложение ареста повторно по тому же самому исполнительному документу нельзя признать обоснованным.
Тем более что по делу, при рассмотрении которого принимались обеспечительные меры, состоялось решение о взыскании с Филипповой денежных средств. Судебным приставом-исполнителем должны были приниматься меры к исполнению решения суда, а не к исполнению обеспечительных мер.
В связи с этим нельзя согласиться с решением суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя об отмене ареста.
В кассационной жалобе Паршакова просит взыскать со службы судебных приставов-исполнителей компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Данные требования не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 339 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверять только основания, по которым заявитель просит признать решение суда незаконным. Судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда не разрешались.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеДжидинского районного суда РБ от 22 декабря 2010 г. отменить в части оставления без удовлетворения довода жалобы об отмене ареста.
Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявление Филипповой Н.И. в лице её представителя Паршаковой Л.М. об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <...> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.