Судья Игнатьева Р-Х.Д.
дело № 33-639 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зуевой Л.А. к Кынзыбеевой Н.Н. о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Бурлака Н.А., представляющего интересы Кынзыбеевой Н.Н. на решение Тункинского районного суда РБ от 28 декабря 2010 г., которым исковые требования Зуевой Л.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бурлака Н.А., действующего на основании доверенности в интересах Кынзыбеевой Н.Н., Зуевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуева обратилась в суд с иском к Кынзыбеевой о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела от требований о признании договора ничтожным она отказалась, поддержав требования о взыскании действительной стоимости утраченного имущества в размере <...> руб., средней рыночной стоимости строительных материалов в сумме <...> руб., средней рыночной стоимости строительных работ по восстановлению квартиры в размере <...> руб. и судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование требований Зуева указывала на то, что в <...> г. ответчик разобрала и вывезла из с. <...> жилой дом, часть которого принадлежала истцу на праве собственности. Она имущество не продавала, согласия своего на снос дома не давала. Полагает, что ответчик без каких-либо оснований завладела имуществом, поэтому должна возместить ей его стоимость.
В судебном заседании Зуева и её представитель адвокат Бадмаев исковые требования поддержали.
Кынзыбеева иск не признала, пояснив, что часть дома, принадлежавшую истцу, она приобрела в <...> г., передав денежные средства Деминой. Дом был без окон, дверей, пола, отсутствовала печь, поэтому стоимость была невысокой. В 2007 г. она увидела, что дом стали разворовывать, и решила его вывезти. Считает, что в её действиях нет неосновательного обогащения, потому что она произвела оплату за приобретенное имущество. Убытки Зуевой, по её мнению, должна возместить Демина.
Представитель ответчика Бурлак поддержал доводы Кынзыбеевой, пояснив, что в действиях ответчика неосновательного обогащения не усматривается.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Демина, которая иск не признала, пояснив, что Зуева просила её присматривать за частью дома, и говорила, что если найдется покупатель, то можно имущество продать. Кынзыбеевой она сказала, что вопрос о продаже и цене необходимо решать с собственником квартиры. <...> руб. она получила от Кынзыбеевой в качестве задатка; предполагалось, что в случае отказа Зуевой в продаже дома деньги будут возвращены. Однако после вывоза дома Кынзыбеева к ней не приезжала, поэтому при отсутствии данных о её месте жительства денежные средства не могли быть ей возвращены.
Районный суд удовлетворил требования Зуевой частично, взыскал <...> руб. в счет возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскал транспортные и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, уплаты государственной пошлины. В остальной части иск Зуевой суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кынзыбеевой Бурлак просит отменить решение суда. Не согласен с определением действительной стоимости имущества Зуевой, полагает, что суд при обсуждении данного вопроса не учел состояние недвижимого имущества на момент его приобретения. Не согласен с выводом суда о возможности взыскания ущерба с Деминой только в порядке регресса. Считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, неправильно применил положения ст. 1105 ГК РФ и неправомерно не обсудил вопрос о возврате имущества в натуре.
Кынзыбеева в заседание судебной коллегии не явилась, уведомив письменно о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Её представитель Бурлак поддержал доводы кассационной жалобы.
Зуева не согласилась с кассационной жалобы стороны ответчика, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что она неоднократно предлагала Кынзыбеевой возвратить дом в натуре, однако на протяжении двух лет этот вопрос не решался.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании действительной стоимости имущества на день вынесения решения, районный суд исходил из того, что Кынзыбеева при приобретении имущества действовала недобросовестно, что свидетельствует о её неосновательном обогащении.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, Кынзыбеевой было известно о том, что часть приобретаемого дома принадлежит Зуевой, однако все существенные для договора купли-продажи недвижимого имущества условия ею не были оговорены с продавцом. Демина, которой были переданы деньги, не обладала правом распоряжения имуществом, о чем Кынзыбеева знала; договор купли-продажи в предусмотренной законом форме не заключался. Указанное свидетельствует о том, что ответчик получила спорное имущество без законных оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку жилой дом, в котором была расположена квартира Зуевой, ответчиком был разобран и вывезен в другой район Республики Бурятия, состоятельным является вывод суда первой инстанции о невозможности возврата истице имущества в натуре.
Довод кассационной жалобы о том, что возможно приобрести иное жилое помещение для Зуевой подлежит отклонению, поскольку этим способом прежнее имущество не возвращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При определении действительной стоимости имущества районный суд исходил из оценки, произведенной экспертным учреждением по определению суда. Суд правомерно не принял во внимание письменные объяснения граждан о цене приобретаемых или продаваемых ими жилых домов, поскольку расписка в отсутствие договора купли-продажи не является документом, подтверждающим стоимость недвижимого имущества.
Довод представителя ответчика Бурлака, высказанный в суде кассационной инстанции, о том, что возможно было принять оценку жилого помещения, проведенную экспертом в рамках уголовного дела, несостоятелен. Экспертом определена остаточная стоимость дома на 1 кв. <...> г. По нормам гражданского законодательства взыскивается действительная рыночная стоимость с учетом убытков, вызванных последующем изменением стоимости имущества.
Сторона ответчика, возражая против принятой во внимание судом оценки, не представила достоверных доказательств иной стоимости имущества, в том числе и с учетом его нежилого состояния.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически ею приобретались строительные материалы, также обоснованно отклонены судом.
Строительный материал - это материал, предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений и изготовления строительных изделий. В данном же случае Кынзыбеева приобретала объект недвижимости, который располагался на конкретном земельном участке. Отсутствие права собственности Зуевой на земельный участок не имеет правового значения.
Подлежит отклонению довод жалобы о возможности взыскании ущерба с Деминой. Зуева и Демина в договорных отношениях не состояли; невозможность возврата имущества возникла не по вине Деминой, а по вине Кынзыбеевой, которая, не оформив приобретение недвижимого имущества в установленном законом порядке, разобрала жилое помещение истицы и вывезла из с. <...>.
Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Разрешая доводы жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что при определении возмещения расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и частичное удовлетворение требований истца, поэтому определенный судом размер не соответствует разумным пределам.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с изложеннымсудебная коллегия находит размер возмещения расходов Зуевой на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, подлежащим снижению до 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 28 декабря 2010 г. изменить в части взыскания с Кынзыбеевой Н.Н. в пользу Зуевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.