Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-403 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т..А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сушок Г.А. к ФГУП <...> и ГУ <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФГУП <...> и Сушок Г.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 07 декабря 2010 г., которыми требования Сушок Г.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГУП <...> Плесковой Т.В., представителя ФГУ <...> Яворской Ю.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушок обратился в суд с иском к ФГУП <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. по вине ответчика, который не исполнил обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на <...> произошло опрокидывание двух автомашин марки <...> в результате попадания колес в скрытые от обзора и плохо заметные для водителя дорожные ямы и повреждения. Собственником обеих машин является истец, которому причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Кроме этого просил возместить ему судебные издержки.
Сторона ответчика Скупченко возражала против иска, полагая, что ФГУП <...> исполняет принятые им по государственному контракту обязанности по содержанию дорог надлежаще. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., который не предпринял мер к предотвращению наезда на яму, хотя предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога» ответчиком был установлен заблаговременно.
К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ГУ <...> (далее Упрдор <...>), представитель которого Филиппов не признал исковые требования Сушок, пояснив, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В данном случае таким лицом является ФГУП <...>, с которым Упрдор <...> заключил соответствующий государственный контракт. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который нарушил правила буксировки автомашин и скоростной режим.
Районный суд удовлетворил иск Сушок частично, признав вину водителя и ФГУП <...> равной. С ответчика ФГУП <...> суд взыскал <...> % от заявленной суммы.
Дополнительным решением суд взыскал с истца и ответчика в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы.
В кассационных жалобах представитель ФГУП <...> просит отменить решение суда от <...> г. и дополнительное решение от <...> г. Автор жалоб считает, что судом постановлено решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Государственный контракт не предусматривает выполнение подрядчиком ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ФГУП <...> принял все меры по предупреждению водителей об опасном участке дороги. В данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя О., который нарушил правила буксировки, не предпринял меры безопасности при движении по участку дороги в зоне действия знака «Неровная дорога». В части дополнительного решения считают, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда, поэтому не согласны с взысканием расходов за проведение экспертизы.
Сушок в кассационной жалобе просит отменить решение в части неудовлетворенных требований. Полагает, что если и имеется в случившемся вина водителя О., то истец не должен нести за это ответственность, а, следовательно, вся сумма должна быть взыскана с ФГУП <...>, которое в свою очередь вправе в последующем предъявить регрессные требования к О.
В заседании судебной коллегии представитель ФГУП <...> Плескова поддержала доводы жалоб, просили отменить решения и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Представитель УПДОР <...> Яворская поддержала доводы жалоб ответчика.
Сушок и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Сушок поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о причине неявки его представителя отсутствуют. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, исходил из виновности ФГУП <...> и грубой неосторожности водителя О., которая содействовала возникновению вреда.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод постановлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, и что в принципе не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности дорожного покрытия. Место происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Г. подтвердил данный факт.
Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 г., предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Имевшая место на дороге <...> г. выбоина превышала указанные нормы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части определения надлежащего ответчика.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.
Государственным контрактом, заключенным <...> г. между Упрдор <...> и ФГУП <...>, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ФГУП <...>. Согласно п. 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги и водопропускных труб на ней, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движения транспортных средств, и обеспечению уровня содержания дороги не ниже допустимого. В соответствии с п. 4.10 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участка федеральной автомобильной дороги и докладывать о принятых мерах. Имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине, несет Подрядчик (п. 6.8).
Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что машины истца получили механические повреждения вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного состояния дороги со стороны ФГУП <...>.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так как судом было установлено, что водитель О., которому истец доверил управление автомашиной с правом буксировки другой машины, допустил нарушения правил буксировки, за что был привлечен к административной ответственности, не проявил должной осмотрительности при управлении автомашиной в зоне действия знака «Неровная дорога», суд первой инстанции обоснованно признал, что грубая неосторожность водителя содействовала возникновению вреда.
Довод жалобы Сушок о том, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана с ФГУП <...>, подлежит отклонению как не основанный на законе. Ответчик в силу общих правил несет ответственность за причиненный вред, возникший по его вине.
Доводы жалобы относительно дополнительного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
Возникшие вопросы по обоснованности заключения эксперта от <...> г. были устранены путем опроса эксперта Ш. в судебном заседании 22.11.2010 г.
Довод о том, что эксперт не представил документов, которые подтверждали бы его право на проведение экспертизы, необоснован. Экспертиза проводилась экспертным учреждением, сотрудником которой является Ш.
То обстоятельство, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним судом вопросы, не свидетельствует о необоснованности или недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства. В заключении указаны причины, по которым не может быть проведено исследование по ряду вопросов.
Не свидетельствует о необоснованности дополнительного решения довод жалобы о не исследовании судом суммы понесенных расходов. В деле имеется платежное поручение от <...> г., подтверждающее оплату за проведение автотехнической экспертизы <...> руб. Управлением Судебного департамента в РБ. С ответчика расходы по оплате экспертизы взысканы с учетом процента установленной вины. Указание судом в мотивировочной части <...> руб. не повлекло возложение на ответчика ответственности по возмещению расходов в повышенном необоснованном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решения суда законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.