Дело № 33-514
Судья Болотова Ж.Т.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 февраля2011 г.
дело по иску Хорошиловой Е.В. к Климову Н.А. о взыскании денежных средств
по кассационнойжалобе представителя Черепанова В.Б. в интересах Хорошиловой Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Хорошиловой Е.К., ее представителей Черепанова В.Б. и Цыбикова А.А., действующих на основании доверенностей, адвоката Тубденовой О.А. в интересах Климова Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорошилова Е.В. обратилась в суд с иском к Климову Н.А. о взыскании денежной суммы.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Хорошиловой Е.В. Черепанов В.Б. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции истец и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, адвокат ответчика возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, отношения по договору займа возникают только тогда, когда в установленном законом порядке одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договоров займа денежных средств.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены требования не о взыскании долга по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому необоснованна ссылка суда на несоблюдение установленной законом простой письменной формы сделки, подлежат отклонению, поскольку из иска Хорошиловой Е.В. и ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что она передала ответчику денежные средства, которые он должен был возвратить, однако не вернул ни сумму долга, ни проценты.
В суде кассационной инстанции истец также пояснила, что представленный суду как расписка от имени Климова Н.А. документ, не содержащий сведений о том, что именно получил ответчик от истца, в каком количестве и на каких условиях, не был составлен ответчиком в установленной форме в связи с возникшим между ними спором об общей сумме займа с учетом процентов по договору займа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обоснование иска истец ссылается на наличие между сторонами заемных правоотношений.
Кроме того, и в случае иска о неосновательном обогащении истец не освобождается от установленной законом обязанности доказать, во-первых, факт получения ответчиком от истца денежных средств и их сумму, а также отсутствие на это правовых оснований.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля, аудиозапись и стенограмму к ней, подтверждающие, по мнению автора жалобы, долг ответчика перед истцом, не может быть принята во внимание.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора и ее стенограммы обоснованно отклонено районным судом как не соответствующее приведенным требованиям закона, а показаниями свидетеля приведенные в обоснование иска обстоятельства подтверждены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Черепанова В.Б. в интересах Хорошиловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.