Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-571 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело заявлению Кокорина А.В., Кокорина Г.А. и Тумуреевой О.Н. на действия Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ по кассационной жалобе Штеферц Е.С. на решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2011 г., которым заявление Кокорина А.В., Кокорина Г.А. и Тумуреевой О.Н. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Штеферц Е.С., Кокорина А.В., Кокорина Г.А., Тумуреевой О.Н., их представителя Рыжаковой Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокорин А.В., Кокорин Г.А. и Тумуреева обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ об отказе в их регистрации по месту жительства. Полагают, что ими были представлены все необходимые для постановки на регистрационный учет документы.
В судебное заседание заявители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Рыжакова заявление поддержала, пояснив, что жилой дом был приобретен Кокориным и Тумуреевой у Штеферц (ранее Поповой). Указанный жилой дом является самовольно возведенным, в связи с чем у заявителей отсутствует возможность предоставить в органы ФМС правоустанавливающие документы. Поскольку заявители с момента приобретения жилого дома с июня <...> г. проживают в нем, имеют согласие Штеферц на их регистрацию по указанному адресу, отказ органов ФМС считают незаконным, нарушающим их права.
Штеферц в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, придя к выводу, что она уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 30.12.10 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрации Советского района г. Улан-Удэ.
Представители УФМС России по РБ и Администрации Советского района г. Улан-Удэ не явились в суд первой инстанции, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.
Районный суд удовлетворил заявление Кокориных и Тумуреевой.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Штеферц просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку о дне судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена. Указывает на то, что она дом никому не продавала, поскольку он ей не принадлежит.
В заседание судебной коллегии Штеферц на доводах жалобы настаивала, пояснив, что дом принадлежит Н.
Кокорин А.В. не отрицал, что представленная суду расписка о получении Штеферц <...> руб. написана и подписана им. Считал, что дом им приобретен, поскольку он выплатил денежные средства Е. и Н. полностью. К их взаимным претензиям отношений не имеет.
Его пояснения поддержали Кокорин Г.А., Тумуреева и их представитель Рыжакова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела, Штеферц на судебное заседание от <...> г. не явилась, почтовое уведомление возвращено суду по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что Штеферц была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.
Не извещение Штеферц о дне слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по заявлению, таким образом, повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту.
Наличие прав заявителей быть зарегистрированными по указанному ими адресу ставится судом в зависимость от согласия владельца дома Штеферц. Однако, как пояснила Штеферц суду, она не является владельцем этого дома, и разрешений на регистрацию заявителей не давала. Н. к участию в деле не привлекалась.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.