Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-262 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сафонова М.С. к Зимину Д.Ф. и ОАО <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе адвоката Богданова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Сафонова М.С., на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2010 г., которым исковые требования Сафонова М.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов обратился в суд с иском о взыскании с Зимина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <...>, в котором была застрахована гражданская ответственность истца.
В связи с этим истцом были уточнены требования: с Зимина он просил взыскать расходы по эвакуации автомашины и упущенную выгоду, с ОАО <...> и Зимина солидарно - стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> г. по вине водителя Зимина, ущерб страховой компанией возмещен не в полном размере. Согласно отчета сумма ущерба составляет <...> руб., страховой компанией возмещено <...> руб. Разница составляет <...> руб. Кроме того, фактические затраты на приобретение облицовки панели задка составили на <...> руб. больше, чем было предусмотрено оценкой. Не возмещенными остались расходы по эвакуации автомашины из г. <...> в г. <...>.
Сафонов участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал. Его представитель Богданов поддержал требования в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных издержек.
Ответчик Зимин и его представитель Соболев в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО <...> также не явился в судебное заседание.
От представителя ответчика Соболева и представителя ОАО <...> поступили письменные возражения, в которых они возражали против требований истца, просили оставить их без удовлетворения.
Районный суд удовлетворил требования Сафонова частично: взыскал с Зимина в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Богданов просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований Сафонова. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию автомашины. Машина была повреждена, повреждения не позволяли Сафонову своим ходом выехать к месту жительства. В Северобайкальске он не мог производить ремонт, поскольку он находился в гостях, не имел возможности проживать длительное время и не имел достаточно средств для оплаты ремонта в г. <...>. Считает необоснованным отказ во взыскании упущенной выгоды, стоимости оценки, произведенной ИП <...>, и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В суд кассационной инстанции стороны не явились; от представителя ОАО <...> Балхаснаева поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, районный суд исходил из того, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Автор кассационной жалобы считает, что понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками, которые должны возмещаться виновным лицом.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя истца в этой части, полагает, что истец должен был доказать необходимость понесения этих затрат и сами затраты должным образом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно п. 2.1 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе перевозке грузов, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из указанных норм следует, что представленная суду расписка индивидуального предпринимателя не является документом, подтверждающим оплату.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств понесенным им расходов, основания для удовлетворения его требований в данной части у суда отсутствовали.
Ссылка суда на иные обстоятельства при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства не повлекла принятия незаконного решения, поэтому не может являться основанием к его отмене.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что истцом не представлены доказательства.
Представитель истца считает, что представленная истцом справка-расчет является достаточным документальным подтверждением требования истца.
Однако, принимая во внимание, что справка не является бухгалтерским документом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности требований истца.
Правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ИП <...>.
Данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, поэтому сумма, выплаченная лицу, проводившему исследование, не может быть отнесена к судебным расходам.
Расходы по оплате услуг представителя судом возмещены по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.