Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-274 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лобанова А.А. к оленеводческо-промысловому фермерскому хозяйству <...>, Администрации муниципального образования «Северобайкальский район» о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Северобайкальский район» Груздева В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2010 г., которым исковое заявление Лобанова А.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации МО «Северобайкальский район» Груздева В.В., представителя Лобанова А.А. Соболева Р.В., представителя ООО <...> Сурова С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобанов обратился в суд с иском к оленеводческо-промысловому фермерскому хозяйству <...> и Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании права собственности на недвижимое имущество - склад переработки и склад лектехсырья, расположенных по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ему указанное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от <...> г. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время ОПФХ <...> ликвидировано, УФРС отказало в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество у ОПФХ <...>. Полагает, что поскольку им были исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества, имущество принято по акту приема-передачи и фактически находится в его пользовании 13 лет, имущество является его собственностью.
В судебном заседании Лобанов и его представитель Соболев иск поддержали.
По ходатайству Лобанова в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация МО «Северобайкальский район», представитель которой Груздев с иском не согласился. Считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определен предмет договора. Кроме того, имущество не являлось собственностью ОПФХ <...>, поэтому не могло быть им продано.
Третье лицо Аникин, бывший руководитель ОПФХ <...>, в судебное заседание не явился; в своих письменных пояснениях подтвердил доводы истца об оплате имущества.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по РБ Албуткина с иском согласилась, указав, что Лобановым представлены все необходимые документы, документы, идентифицирующие признаки спорного имущества, технический паспорт. Полагала, что в ином порядке право собственности Лобанова подтверждено быть не может.
Районный суд удовлетворил исковое заявление Лобанова.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Северобайкальский район» Груздев просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ОПФХ <...>. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции Груздев доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор купли-продажи вызывает сомнение, поскольку в процессе рассмотрения другого спора Лобанов утверждал, что у него нет никаких документов на указанное имущество и, что фактически оно принадлежит и состоит на балансе ООО <...>, руководителем которого он на тот период являлся. Судом назначалась экспертиза для определения времени изготовления договора купли-продажи, которая не была проведена по неизвестным причинам, суд не принимал решений об отмене её проведения. Считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности не может устанавливаться судом, а надлежало обжаловать отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителем ООО <...> Сурановым, который, кроме того, пояснил, что спорное имущество находится в пользовании общества и является его собственностью. Договор купли-продажи считает незаключенным, так как в нем не определен предмет купли-продажи.
Представитель Лобанова Соболев не согласился с кассационной жалобой, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку предметом договора купли-продажи от <...> г, как установил суд, является недвижимое имущество, переход права собственности от ОПФХ <...> к Лобанову подлежит государственной регистрации.
Следовательно, покупатель вправе обратиться за регистрацией права собственности в регистрирующий орган.
Исходя из позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ликвидация продавца, что имело место в данном случае, не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Администрацию при отсутствии доказательств наличия у нее притязаний на спорное имущество.
В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лобанова.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ 08 декабря 2010 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лобанова А.А. к Администрации МО «Северобайкальский район» о признании права собственности на недвижимое имущество
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Булгытова С.В.
Куницына Т.Н.