ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-394
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Людмилы Георгиевны к ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска
по кассационной жалобе Мельник Л.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Мельника В.В., представляющего Мельник Л.Г., представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Хобоевой И.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Мельник Л.Г. предъявила к ОАО «Бурятэнергосбыт» иск о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.
Требования мотивированы тем, что Мельник постоянно проживает в г. Северобайкальске. До 30 августа 2010 года она работала в Северобайкальском межрайонном отделении ОАО «Бурятэнергосбыт». В июне 2010 года Мельник вместе с двумя детьми и неработающим мужем выезжала в отпуск в <...>, а затем на <...>. На проезд к месту отпуска в пределах территории России Мельник затратила <...> рублей. Она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ее расходов на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, однако получила отказ. Работодатель мотивировал отказ тем, что: статья 325 ТК РФ распространяется только на работодателей бюджетной сферы; в коллективном договоре на 2009-2010 годы выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска не предусмотрена.
Мельник не согласилась с отказом, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, <...> рубль - компенсацию за задержку выплаты, <...> рублей - компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Мельник в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на то, что в коллективном договоре работников и работодателей ОАО «Бурятэнергосбыт», действовавшем на момент возникновения спора, не предусмотрено предоставление работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.
Выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является государственной, поскольку она установлена статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Это означает, что указанная компенсация должна предоставляться всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом федеральный закон установил, каким образом выплачивается такая компенсация лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
В отношении других лиц законодатель предусмотрел, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).
Таким образом, закон предоставляет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право самостоятельно устанавливать механизм компенсации указанных расходов, но не дает права вовсе не выплачивать эту компенсацию. Следовательно, то обстоятельство, что в ОАО «Бурятэнергосбыт» не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае работодатель неправомерно бездействует и не принимает решение, которое должен принять в силу закона.
Районный суд не учел вышеперечисленные нормы закона, дал неправильную оценку установленным фактам, поэтому постановленное им решение подлежит отмене.
3. При этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, перечислены в статье 5 ТК РФ.
В части 2 данной статьи указано, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В коллективном договоре, заключенном между администрацией ОАО «Бурятэнергосбыт» и трудовым коллективом, не определены условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. Какой-либо локальный нормативный акт по данному вопросу администрацией ОАО «Бурятэнергосбыт» не принят.
В такой ситуации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 325 ТК РФ о порядке выплаты указанной компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Расходы на проезд, понесенные Мельник, и состав ее семьи подтверждены документально, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <...> рублей и компенсации за задержку выплаты (статья 236 ТК РФ) в размере <...> рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, и с учетом фактических обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 года по иску Мельник Л.Г. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации за задержку выплаты удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Мельник Людмилы Георгиевны <...> <...> - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, <...> - компенсацию за задержку выплаты.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Мельник Людмилы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи