РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной Л.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. <...> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе представителя истца Сахаровского Д.Г.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Потемкиной Л.В., ее представителя Сахаровского Д.Г., представителя КУИЗ г. <...> Жарниковой О.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, поясняя, что приобрела дом, возведенный самовольно, по устному договору купли-продажи в 1991 году, документов на землю прежние владельцы ей не передавали. Непрерывно проживала в течении 19 лет, оплачивала налог на землю. На основании этого просит признать за ней право собственности на дом в силу приобретательной давности.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. <...> в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца Сахаровский Д.Г. не согласился с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали полностью.
Представитель КУИЗ г. <...> с ними не согласилась.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.
Суд первой инстанции правильно истолковал содержание ст. 234 ГК РФ следует, что по основанию приобретательной давности можно приобрести право собственности на два вида объектов - на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что спорный дом ранее никогда никому на праве собственности не принадлежал. Спорный дом не является бесхозяйным недвижимым имуществом, так как с момента постройки в нем проживали лица у которых истец приобрел жилой дом, а в последствии с 1991 года стали постоянно проживать члены семьи истицы.
Приобретательная давность не может распространятся на самовольно возведенное строение, как объект владения и пользования, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Судом установлено, что дом по адресу город <...>, пер. <...> является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и без соответствующих разрешений. Какие либо правоустанавливающие документы у истицы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы (наличие технического паспорта на дом, оплата коммунальных услуг и пр.) правового значения при разрешении дела по заявленным требованиям и основаниям не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 года по исковому заявлению Потемкиной Л.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. <...> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов