РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33- 667 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г.
кассационную жалобу Самдановой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Сандановой Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Сандановой Л.С., ее представителя Пихеевой В.А., действующей на основании ордера, представителя ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшановой Т.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Санданова Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала просила признать заболевания: сахарный диабет 2 типа и гипертоническую болезнь, приобретенные ею в период действия договора, страховым случаем, ссылаясь на то, что ... между ОАО «Военно-страховая компания» ею и Сандановым Д.Ц. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (кредитору) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от ... Застрахованными по договору и собственниками являются Санданов Д.Ц. и Санданова Л.С.
В период действия договора у нее появились два заболевания - сахарный диабет 2 типа и гипертоническая болезнь. ... ей была определена 2 группа инвалидности по основному заболеванию остеоартроз с сопутствующими заболеваниями - сахарный диабет, гипертоническая болезнь. В адрес ответчика она направила письмо о признании данного случая страховым, но в этом ей было отказано.
В судебном заседании Санданова Л.С. и ее представитель Пихеева В.А. изменили исковые требования, просили произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, связанному с установлением инвалидности 2 группы.
В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшанова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что инвалидность 2 группы истцу установлена по заболеванию остеартроз, которое было выявлено у истца до момента заключения договора страхования, о данном заболевании истец в заявлении не указала.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» Башитова М.А. не явилась.
В судебном заседании Санданов Д.Ц., поддержал требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Санданова Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, не выяснил можно ли заболевание остеоартроз считать хроническим заболеванием, для выяснения этого вопроса суд должен был назначить экспертизу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Сандановой Л.С., ее представителя Пихеевой В.А., представителя ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшановой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела ... между ОАО «Военно-страховая компания» Сандановой Л.С, Сандановым Д.Ц. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
По указанному договору Страховщик о обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору ( п. 1.2.).
Согласно договору страховыми случаями являются: по страхованию жизни и трудоспособности Страхователя, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.
Под заболеванием применительно к условиям указанного договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора), возникшие в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора (п.3.1.2).
Сандановой Л.С. ... была установлена инвалидность 2 группы.
Согласно имеющимся в материалах дела документам: справке МСЭ -2007 № <...> от ..., направления на медико-социальную экспертизу от ... инвалидность истице была установлена в результате остеартроза.
Согласно амбулаторной карте диагноз остеартроз Сандановой Л.С. был установлен в 2003 г., то есть до заключения договора страхования.
В анкете-заявлении о наличии в графе «другие заболевания» Сандановой Л.С. был дан отрицательный ответ.
Инвалидность 2 группы истице была установлена в связи с заболеванием, имевшемся у нее на момент заключения договора страхования, и которое не было заявлено ею в заявлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, правомерно пришел к выводу, что установление истцу инвалидности не является страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от ...
Довод жалобы о том, что суд, не выяснил можно ли заболевание остеоартроз считать хроническим заболеванием, для выяснения этого вопроса не назначил экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку под заболеванием применительно к условиям указанного договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора), возникшие в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора (п.3.1.2).
Доводы истца о том, что сахарный диабет спровоцировал обострение остеоартроза ничем не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявляла, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: О.М. Эрхетуева.
Б.С. Семенов.