ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 637 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Балханова Д.Д. - Цыбикова А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Балханова Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Н.С. в пользу Балханова Д.Д. в счет компенсации морального вреда <...> руб. (<...> рублей).
В остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Балханова Д.Д., его представителя Цыбикова А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Балханов Д.Д. просил взыскать с Тарасенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возместить утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... ...
... ... Тарасенко Н.С. управляя личным автомобилем «...», регистрационный номер ..., двигаясь в направлении г.... на ... км. совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, ушиб передней брюшной стенки.
В судебное заседание Балханов Д.Д. не явился, о времени и о месте судебного заседания был извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель Балханова Д.Д.- Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности отказался от исковых требований о возмещении утраченного заработка, в связи, с чем производство в этой части определением суда прекращено, в остальной части исковые требования поддержал.
В судебное заседание Тарасенко Н.С. не явился, был надлежаще извещен, но извещение возвращено в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Балханова Д.Д.- Цыбиков А.А. просит изменить решение суда: исключить вывод суда о грубой неосторожности истца и увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Балханова Д.Д., его представителя Цыбикова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Факт причинения вреда истцу вследствие его грубой неосторожности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.36) следует, что пешеходы <...>, <...>, <...> в ночное время, в нарушение требований п.п. 1.5 ч.1,, 4.1., 4.3., 4.6. Правил дорожного движения находились на проезжей части возле автомобиля с включенным дальним светом, что послужило причиной совершения на них наезда Тарасенко Н.С., поскольку последний при
управлении автомобилем движение осуществлял по своей полосе, нарушение скоростного режима не допускал, и наезд на указанных выше лиц совершил в результате ослепления его дальним светом и нарушения правил расположения на проезжей части как самих указанных лиц, так и автомобиля, в котором они двигались и при этом технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения не имел.
Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не имеет преюдициального значения, не может быть принят во внимание, указанное постановление служит доказательством того обстоятельства, что вред истцу причинен вследствие его грубой неосторожности.
Размер морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Иванова.
Б.С. Семенов.