которым постановлено:

Исковые требования Цыремпиловой Е.С. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Цыремпиловой Е.С. денежные средства в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочнева О.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, ссылаясь на доводы изложенные в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочневой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Цыремпиловой Е.С. был заключен кредитный договор №<...>

Положениями кредитного договора от ... взимание банком суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено. Данное условие в договоре отсутствует.

Взимание единовременного платежа произведено банком соответствии с установленными тарифами.

Согласно п. 9.3. кредитного договора при подписании договора заемщик подтверждает, что ему известен размер денежного обязательства, подлежащего уплате Банку, в том числе, сумма кредита, подлежащего возврату, максимальная сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия и порядок их начисления, сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате в соответствии с действующими в банке тарифами.

Судом первой инстанции было установлено, что за открытие ссудного счета с истца было удержано <...> рублей

Разрешая заявленные исковые требования истца и удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истцов.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы ответчика об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.М. Эрхетуева.

Б.С. Семенов.