РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-386 поступило дд мм ггггсудья Ихисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Пащенко Н.В. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н.Ю. к Муниципальному дошкольному учреждению детский сад № <...>
по кассационной жалобе ответчика на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010г., которым постановлено:
«Иск Селивановой Н.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Селиванову Н.Ю. с 21.12.2010г в МДОУ «Д/с <...> в прежней должности.
Взыскать с МДОУ «Д/с <...> в пользу Селивановой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей»
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя ответчика Цоктоеву З.Б., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиванова Н.Ю. предъявила иск к МДОУ детский сад № <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в <...> руб.
Приказом № <...> от 25.10.2010 г. прекращен трудовой договор с Селивановой Н.Ю., работавшей в МДОУ детский сад <...> в должности <...> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18.10.2010 г., то есть по инициативе работника.
Заявленные требования Селиванова Н.Ю. мотивировала тем, что на момент увольнения намерения расторгать по собственной инициативе трудовые правоотношения не имела и что ответчиком для увольнения незаконно использовано другое заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано и передано работодателю и не отозвано летом 2010г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Цоктоева З.Б. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Н.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции Цоктоева З.Б. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив содержание кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки заявление Селивановой об увольнении нельзя признать состоятельными. Дата подписания заявления и имеющаяся на нем резолюция работодателя, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласовании между сторонами основания и времени прекращения трудового договора.
Ответчиком в подтверждение законности состоявшегося увольнения Селивановой Н.Ю. представлено заявление об увольнении по собственному желанию, происхождение которого судом правомерно поставлено под сомнение. В заявлении имеются видимые следы исправлений при указании даты написания, истицей даны пояснения, что оно было написано ею в июле 2010г. при других обстоятельствах, что объективно подтверждено показаниями свидетеля О.М.А.
Как следствие, указанный документ судом правильно расценен как не имеющий достоверного доказательственного значения для определения волеизъявления со стороны работника на прекращение трудовых отношений.
Суд правильно указал и на отсутствие по делу доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 80 Трудового кодекса РФ о необходимости письменного предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора и письменного согласования момента расторжения, если таковое предполагается до истечения установленного законом двухнедельного срока после подачи соответствующего заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением Селивановой Н.Ю. трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, оценкой свидетельских показаний судебная коллегия признает подлежащими отклонению.
Поскольку расторжение трудового договора с Селивановой не является мерой взыскания, то эти доводы не имеют какого-либо правового значения и могли не исследоваться судом при разрешении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ Детский сад <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи Н.В. Пащенко
О.М. Эрхетуева