ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-700 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 09 марта 2011 г.
кассационную жалобу Малхановой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2011г.
которым п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требовании Малхановой И.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Малхановой И.Н., ее представителя Крашенинникова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ Бутывченко В.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Малханова И.Н. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ просила включить период работы с 01.09.1993г. по 31.08.1995г. в должности заместителя директора <...> средней школы по инновациям в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с 28.09.2010г., ссылаясь на то, что в указанный период в школе было 3 заместителя директора. Она была заместителем по инновациям. В ее обязанности входило составление программы развития школы, внедрение «концепции адаптивной школы Е.Ямбурга, в рамках которой были созданы классы «повышенного педагогического внимания» (коррекции), «пролицейские» и «лицейские», где создавались особые условия развития и обучения детей.
В судебном заседании Малханова И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ Дамбиева Е.Б. исковые требования не признала и пояснила, что указанный период работы не может быть включен в специальный стаж работы, так как должность истца - «заместитель директора по инновациям» не соответствует Списку профессий и должностей работников образования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малханова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ее работа была связана с образовательным и воспитательным процессом, ориентированным на развитие детей с целью раскрытия их возможностей в процессе получения среднего общего образования.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Малхановой И.Н., ее представителя Крашенинникова Е.В., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ Бутывченко В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с пп 19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию возникает у лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, право на досрочную пенсию имеет, в т.ч. заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным процессом).
Аналогичные требования содержались и в Списках, утвержденных Постановлением Правительства № 1067 от 22.09.1999, Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06.09.1991 г.
Таким образом, право на досрочное назначение пенсии имеют лишь те заместители директора, чья деятельность связана с непосредственной работой с детьми их воспитанием и обучением.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, что ее работа была связана с детьми, их воспитанием и обучением.
Из должностной инструкции заместителя директора <...> средней школы по инновациям следует, что в обязанности указанного заместителя входили анализ, прогноз, планирование, координация, руководство, корректировка, разработка и пр. инновационного процесса в школе; работа с педагогами школы, просветительская работа с родителями, посещение уроков, проводимых подчиненными педагогами и пр.
Ссылка в жалобе на п. 3.3, п. 3.4, п.3.5 должностной инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных пунктов не следует, что истец занималась непосредственной работой с детьми их воспитанием и обучением.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: В.А. Иванова.
Б.С. Семенов.