РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-619 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Раковской Л.Н., Дармаеву Ч.Д. и Поповой И.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Поповой И.К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Банка удовлетворить. Взыскать солидарно с Раковской Л.Н., Поповой И.К., Дармаева Ч.Д. в пользу Банка <...> руб., в том числе задолженность по кредитному договору - <...> руб., в том числе кредит - <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб., повышенные проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб., а также сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Попову И.К., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк, действующий на основании договора уступки права требования с ОАО Банк, просит о расторжении кредитного договора, заключенного с Раковской Л.Н. и взыскать солидарно с Раковской Л.Н., Поповой И.К. и Дармаева Ч.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В районном суде представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. заявленные требования мотивировала неисполнением заключенного между ОАО Банк и Раковской Л.Н. 11 ноября 2005 г. кредитного договора на сумму <...> рублей сроком на 5 лет под 20% годовых. В обеспечение возвратности заемных средств по кредитному договору с Поповой И.К. и Дармаевым Ч.Д.. заключены договоры поручительства.
Заемщик Раковская Л.Н. исковые требования признала.
Ответчик Попова И.К. возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить последствия недействительности пропуска истцом срока исковой давности по мотиву не исполнения заемщиком обязательств по договору в течение двух с половиной лет.
Дело судом рассмотрено без участия ответчика Дармаева Ч.Д. и постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Попова И.К. просит отменить решение суда, в части привлечения к ответственности поручителей, ссылаясь на прекращение договора поручительства с Банком с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
На заседании суда кассационной инстанции Попова И.К. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Попову И.К., судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В деле имеется расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что нарушения сроков внесения ежемесячных платежей стали допускаться с 2007 г., и последняя оплата поступила в марте 2008 г.
Вывод суда о том, что договор поручительства с Поповой И.К. заключен сроком на пять лет не основан на материалах дела. Пункт 2.1, на который имеется ссылка в решении суда, в договоре поручительства с Поповой не содержит такого условия.
Положения пункта 5 договора следует оценить, в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства об установлении и исчислении сроков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются достаточные основания для отмены постановленного судом решения.
При новом рассмотрении, с учетом приведенных положений о сроках действия поручительства и установленных по делу фактических обстоятельств, суду следует определить условия и пределы ответственности поручителей и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева