судья Сыренова Е.С. поступило дд мм гггг дело № 33-582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 28 февраля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Эповой Т.А., Епихина Н.Н. к Эпову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя истца Епихина Н.Н. по доверенности Мороковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Эповой Т.А. к Эпову С.В. о признании утратившим право проживания в квартире, Епихина Н.Н. к Эпову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения представителя истца Епихина Н.Н. по доверенности Мороковой М.А., Эповой Т.А. и ответчика Эпова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эпова Т.А. обратилась с исковыми требованиями в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ к ответчику Эпову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу <...>.
Епихин Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ к этому же ответчику с аналогичными требованиями, указав в качестве третьих лиц на стороне истца Эпову Т.А. и Эпова А.С.
Исковые требования судом объединены и разрешены в едином гражданском судопроизводстве.
Свои требования истцы мотивировали следующим: ответчик Эпов С.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры; добровольно выехал на другое место жительства; наличие у квартиры нового собственника Епихина Н.Н., который никогда не являлся и не является членом семьи ответчика; наличие у ответчика другого жилья для постоянного проживания.
Ответчик Эпов С.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании спорного имущества по назначению ввиду отсутствия иного места жительства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца Епихина Н.Н. по доверенности Морокова М.А. подала кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции, допустил нарушение процессуальных норм права при объединении двух гражданских дел в одно производство и при изготовлении мотивированного решения; при рассмотрении дела по существу необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей об обстоятельствах проживания ответчика в другом месте и не дал критическую оценку представленным сведениям об отсутствии у ответчика другого жилья. Также по мнению автора жалобы судом неправильно применены нормы материального права, а именно положений ст. 19 Вводного закона и не принято во внимание, что ответчик не является членом семьи ни истицы Эповой Т.В., ни истца Епихина Н.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции Морокова М.А., представляющая на основании доверенности интересы Епихина Н.Н., Эповой Т.А. и Эпова А.С., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Добавила, что ее доверитель Епихин Н.Н. был лишен возможности принять участие в судебном заседании, в котором его исковые требования разрешены по существу, ввиду не извещения судом о месте и времени судебного заседания.
Истица Эпова М.А., не обжаловавшая судебное решение, полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.
Ответчик Эпов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г.
Судом, рассмотревшим дело, допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Епихина Н.Н. по доверенности Морокова М.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что о времени и месте судебного заседания суда, состоявшегося 22 декабря 2010 г., ее доверитель не извещался.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 февраля 2010 г., о котором был извещен Епихин Н.Н., последний не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мороковой М.А.
Далее из дела следует, что судебное заседание было отложено на 22 декабря 2010 г.
В соответствии частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Данные требования закона судом выполнены не были.
На листе дела л.д. 93 имеется извещение о времени и месте судебного заседания ответчика Эпова С.В. и Мороковой М.А. представляющей интересы Епихина Н.Н., Эповой Т.А. и Эпова А.С. Доказательства подтверждающие направление извещения Епихину Н.Н. в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца Епихина Н.Н., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору.
Обращает также внимание, что в качестве третьего лица на своей стороне при подаче искового заявления Епихин Н.Н. указал, в том числе и Эпова А.С., который на протяжении всего рассмотрения дела о месте и времени слушания по делу не извещался, копия судебного решения ему не направлялась. В последнем судебном заседании Эпов А.С. судом допрошен в качестве свидетеля со стороны истца.
При таких обстоятельствах решение суда от 22 декабря 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Эрхетуева О.М.
Иванова В.А.