РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-535 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова И.А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по частной жалобе Алимова И.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011г.,
которым постановлено: | «Производство по делу Алимова И.А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». |
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алимов И.А. обратился в Северобайкальский городской суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей за отработанный период с 03.12.2008г. по 30.04.2008г.
Исковые требования мотивировал тем, что отработал в ООО <...> и последний, имеет перед ним задолженность по заработной плате. Также указывает на наличие судебного решения и судебного приказа о взыскании денежных средств в его пользу с этого ответчика, которые находятся на стадии исполнения у судебных приставов, с которыми истец не согласен в части определения остатка задолженности по исполнительным документам.
В судебном заседании представитель истца Алимова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Дзарахохова М.А. суду пояснила, что задолженность по заработной плате за весь период работы истца взыскивается с ответчика по исполнительным документам, выданным по решению суда от 20.08.2010г. и судебному приказу от 22.07.2009г. Полагает, что истцом взыскивается сумма в размере <...> рублей повторно, поскольку это остаток по взысканной ранее задолженности по заработной плате, просит производство по делу прекратить.
Истец Алимов И.А. и представитель ООО <...> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алимов И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой задолженности, взысканной на основании судебного приказа. Указал на то, что на судебное заседание судебный пристав явилась без документов, подтверждающих остаток задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.08. 2009г. в пользу Алимова И.А. с ООО <...> взысканы следующие суммы: средний заработок за время приостановления работы и вынужденного прогула в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. и в возмещение судебных издержек - <...> руб.
Из установочной части решения следует, что период приостановления работы длился с 1 по 15 мая 2009 г.
А с 15 мая по 20 августа 2009 г. имел место вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением.
Из судебного приказа выданного 22 июля 2009 г. мировым судьей 3 судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия следует, что в пользу Алимова И.А. с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Из приведенного судебного решения следует, что в пользу Алимова И.А. взыскан средний заработок за период времени не совпадающий с периодом работы указанным истцом в его исковом заявлении, и за который образовалась задолженность по заработной плате.
Представленный же судебный приказ содержит сведения о должнике ООО <...>, то есть совпадающий с ответчиком по настоящему делу ООО <...> по организационно - правовой форме, но отличный по наименованию.
Если допустить, что указанные судебные акты были вынесены в отношении одного и того же юридического лица, то также остается неопределенным период времени, за который образовалась задолженность по заработной плате, взысканная в пользу Алимова И.А. судебным приказом.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или также вступивший в законную силу судебный приказ.
При новом рассмотрении дела суду следует определиться с предметом судебного разбирательства для чего уточнить требования Алимова И.А.
В зависимости от того имеет ли он претензии к ООО <...> как работодателю по заработной плате либо имеет претензии к должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнения уже имеющихся решений о взыскании с ООО <...> денежных средств рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года по делу Алимова Ивана Андреевича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Хаыкова И.К
Судьи: Казанцева Т.Б.
Эрхетуева О.М.