ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-680
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Хосомоева С.С. в интересах Ермакова С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей истца Хосомоева С.С. и Васильевой А.В., представителей ответчика Хонихоева В.В. и Рампиловой И.Ц., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Ермаков просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> года Ермаков заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью <...> рублей. При оформлении заказа из информации, предоставленной продавцом, Ермаков понял, что каркас мебели будет изготовлен из древесины клена. Однако при приеме-передаче товара <...> года выяснилось, что каркас мебели изготовлен из ДСП. Кроме того, выявлено множество недостатков товара. В связи с этим Ермаков обращался к продавцу с заявлением об уменьшении покупной цены мебели на 30 процентов и безвозмездном устранении выявленных недостатков. Продавец не удовлетворил требования Ермакова, поэтому Ермаков обратился в суд.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что под словом «клен» подразумевался цвет каркаса. Об этом, а также о том, что каркас мебели выполняется из ДСП, Ермакову было сообщено при оформлении заказа. Требование о расторжении договора купли-продажи товара, по мнению стороны ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку недостатки, о которых говорит истец, не являются существенными.
Районный суд согласился с доводами представителей ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Представитель истца в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Первым основанием иска указано то обстоятельство, что Ермакову не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.
Районный суд отклонил доводы истца в этой части, указав, что Ермакову предоставлена информация о том, что каркас мебели изготовлен из ДСП, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи товара по мотиву непредоставления информации не имеется.
Выводы суда нельзя признать правильными.
В пункте 1.2 договора купли-продажи товара, заключенного между Ермаковым и ООО «Мира», указано, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или его описаниями, представленными в каталогах, буклетах, проспектах товаров и т.п., предложенных продавцом.
В пункте 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
В пункте 3 Правил указано, что при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 6 Правил указано, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Этот же пункт предусматривает, что информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара.
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит общие положения об информация о товарах (работах, услугах)
Абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В пункте 3 статьи 10 данного Закона указано, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Техническая документация на заказываемый товар при заключении договора Ермакову не вручена. В договоре купли-продажи товара, заключенном между ответчиком и Ермаковым, заказе и спецификации к договору вообще не имеется сведений о том, из какого материала выполняется каркас мебели.
Утверждая, что Ермакову предоставлена полная и достоверная информация о товаре, представители ответчика ссылаются на то, что в салоне, где оформлялся договор, находятся стойки с образцами материалов, из которых изготавливается товар, а также информационная литература, в которой содержится описание товара.
С этим доводом нельзя согласиться, поскольку при продаже товара по образцам закон не освобождает продавца от обязанности доводить информацию до потребителя в порядке, установленном пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что Ермакову предоставлена полная и достоверная информация о материале, из которого изготовлен каркас мебели, нельзя признать правильным.
Кроме того, районный суд должен был учесть следующее.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В пункте 3 данной статьи указано, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Из указанных норм следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре само по себе не является основанием для возложения на продавца какой-либо ответственности. Необходимым условием для такой ответственности является наступление таких последствий, как: после передачи товара потребителю возникли недостатки товара, обусловленные отсутствием у потребителя соответствующей информации о товаре; причинен вред жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления информации о товаре.
В данном случае суду следовало разъяснить истцу данные положения закона и предложить представить доказательства, которые бы подтверждали наступление последствий, указанных в законе.
Районный суд указанные действия не совершил, что также говорит о необоснованности решения.
Вторым основанием иска указано то обстоятельство, что Ермакову продан товар с недостатками.
Районный суд отклонил доводы истца в этой части, сославшись на то, что основанием для расторжения договора может быть только существенный характер недостатков товара, нарушение срока их устранения и невозможность использования товара в период гарантийного срока.
Выводы суда являются неверными.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции фактически руководствовался положениями пункта 1 данной статьи в части, которая предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Однако мебель не относится к технически сложному товару, поэтому приведенная выше норма не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
3. По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года по иску Ермакова С.В. к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи