РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 - 468 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя банка Екимова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Сахинова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с банка в пользу Сахинова Владимира Александровича неосновательно полученную сумму в размере ... рублей. Взыскать с банка в доход муниципального образования госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахинов В.А. обратился в суд с иском к банку о признании недействительными условий кредитного договора ., заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности оплаты за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5 % от суммы обналичиваемых денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме ... руб.
Исковые требования мотивировал тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате названных комиссий, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, и других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем являются недействительными.
Представитель ответчика Екимов А.Ю. не явился на заседание суда, в своем письменном заявлении возражал по требованиям истца, ссылаясь напропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о применений последствий недействительности сделки. Кроме того, указывал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются волеизъявлением сторон в соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ. Также полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о возврате комиссии за обналичивание денежных средств размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель банка Екимов А.Ю. настаивает на отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, между банком и Сахиновым В.А. заключен кредитный договор , по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1% от суммы кредита.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.... кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу Сахинова В.А. денежные средства в размере ... руб., уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих ее обращению в суд, то есть за период с ... г. по день погашения кредита - ... г.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с вышеуказанной нормой права, течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части необходимо исчислять с момента внесения очередного платежа по договору.
Кроме того, в решении правильно указано о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи с тем, что обязательство Сахиновым В.А. исполнялось по частям.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
С.В. Булгытова