Дело № 33-611
Судья Перелыгина Т.И. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе СПКСК на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СПКСК о взыскании с Петровой Натальи Марковы суммы задолженности по договору займа в размере ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПКСП предъявил иск к Петровой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., указав, что между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму ... руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и компенсационные взносы в срок до ... г. Однако, по истечении срока возврата долга, просроченная задолженность Петровой Н.М. по данному договору не погашена.
В судебном заседании представитель истца Савельева А.М. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать основной долг в размере ... руб., штрафные санкции в сумме ... руб.
Ответчик Петрова Н.М. иск не признавала, ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательств по договору займа.
Представитель ответчика Афанасьев С.М. также возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что сумма займа ответчиком была своевременно и полностью возвращена истцу, задолженности по договору займа в настоящее время не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель СПКСК Савельева А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии представитель Савельева А.М. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Афанасьев С.М. просил решение районного суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с ответчика, суд исходил из того, что возникшие обязательства у Петровой Н.М. по договору займа перед истцом по возврату суммы долга исполнены в полном объеме.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в обоснование своих доводов об исполнении им своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора займа предоставил доказательства, свидетельствующие об этом.
Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Надежда» был предоставлен займ Петровой Н.М. на сумму ... руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами .
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Петровой Н.М. производились платежи в кассу СПКСК на общую сумму ... руб.
Как следует из заключения специалиста ., компенсационные выплаты по заключенному сторонами договору займа составляли 20% годовых от суммы займа, то есть ... руб.
В связи с указанным, вывод суда о надлежащем исполнении Петровой Н.М. обязательств по возврату займа и компенсационных выплат в полном объеме является верным, поскольку сумма займа с учетом компенсационных выплат составила ... руб., а Петровой Н.М. возвращена истцу сумма займа в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Булгытова С.В.