РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33 - 625 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г. гражданское дело по иску Пичугина Р.В. к ОАО «хххх» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх» Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пичугина Р.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № хххх от 30 августа 2006 года, заключенного между Пичугиным Р.В. и ОАО «хххх».
Взыскать с ОАО «хххх в пользу Пичугина Р.В. хххх рублей, из которых: хххх рублей - сумма оплаченных комиссий, хххх рублей - расходы на представителя.
В остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "хххх" о признании недействительным п.2.5 кредитного договора хххх от 30 августа 2006 года в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере хххх руб., процентов за пользование его денежными средствами в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя - хххх рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение ссудного счета комиссию в размере 1% от суммы кредита (п.2.5 договора). Считает, что данные условия договора не соответствует требованиям закона, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, в связи с чем являются недействительными.
В судебное заседание истец Пичугин Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Васильева Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "хххх" по доверенности Цыденов А.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Кроме того, просил суд применить исковую давность, пояснив, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истек 28 августа 2009 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «хххх» по доверенности Цыденов А.С. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика, истец Пичугин Р.В. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 30 августа 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор хххх по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик Пичугин Р.В. уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Истец исполнил обязательства по оплате платежей за ведение и открытие ссудного счета.
Частично удовлетворяя исковые требования Пичугина Р.В. о взыскании хххх рублей, суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета, является действием, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами (ежемесячно), судебная коллегия считает, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с вышеуказанной нормой права, течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части необходимо исчислять с момента внесения очередного платежа по договору.
Кроме того, в решении правильно указано о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи с тем, что обязательство Пичугиным Р.В. исполнялось по частям.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения суда и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова