о взыскании денежных средств

Дело № 33-629

Судья Рабданова Г.Г. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г., гражданское дело по иску Найданова Т.Д. к Филиппову А.П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Филипповой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Найданова Т.Д. к Филиппову А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.П. в пользу Найданова Т.Д. сумму неосновательного обогащения в размере хххх рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Филипповой Л.Н., действующей на основании доверенности, истца Найданова Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Найданов Т.Д. просил взыскать с Филиппова А.П. денежные средства в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в конце мая 2010 г. между ним и Филипповым П.А. состоялась устная договоренность о продаже доли ООО «хххх» за хххх рублей. В июне 2010 г. он, как физическое лицо, передал ответчику в качестве аванса в счет оплаты за долю в ООО «хххх» денежные средства в размере хххх рублей, что подтверждается распиской. Филиппов должен был погасить всю задолженность ООО «хххх» перед бюджетом, решить вопрос о выведении остальных учредителей, после чего он должен был доплатить Филиппову А.П. хххх рублей и переписать его долю на себя. В конце июля 2010 г. он узнал, что ответчик продал долю в ООО «хххх» другому человеку. Однако денежные средства ответчик ему не вернул, тем самым неосновательно обогатился.

В судебном заседании Найданов Т.Д. поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Филипповой Л.Н..

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в мае 2010 года Филиппов А.П. дал объявление о продаже доли в ООО «хххх», на которое откликнулся Найданов Т.Д. Филиппов передал Найданову все документы на предприятие, список оборудования, цех, рассказал о торговых точках. Продажная цена предприятия составляла хххх рублей. Однако истец сам всячески затягивал заключение сделки, в связи с чем сделка не состоялась, а Филиппову А.П. пришлось нести дополнительные расходы. Денежные средства в размере хххх рублей от Найданова А.П.ж действительно были получены, однако поскольку Найданов Т.Д. в течение 2 месяцев использовал оборудование цеха, получал прибыль, просила оставить искбез удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филиппова Л.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда, считая его незаконным. Суд не учел, что Найданов пользовался имуществом Филиппова, причинив своими действиями ущерб в размере хххх рубля. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Филиппова Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить; истец Найданов Т.Д. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Филиппов А.П. получил от истца Найданова Т.Д. денежные средства в сумме хххх рублей в счет частичной оплаты доли ООО «хххх».

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу распиской от 08 июня 2010 года, а также пояснениями сторон, при этом ответчик не отрицает получение данных денежных средств от Найданова Т.Д.

Поскольку никакого договора или иного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было, а деньги не возвращены, суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении Филиппова А.П. и обоснованности исковых требований Найданова Т.Д.

Доводы представителя ответчика о том, что Найданов Т.Д. причинил ущерб Филиппову А.П., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Найданова не имелось, получили оценку суда. Оснований для принятия встречного иска не имелось, о чем суд вынес мотивированное определение. При этом суд обоснованно указал в решении, что Филиппов А.П. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова