Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-731 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Притчиной Т.Н. о признании незаконными действий нотариуса в части невключения в наследственную массу доли в квартире по частной жалобе Притчиной Т.Н. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2011 г., которым заявление Притчиной Т.Н. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Притчина обратилась в суд с заявлением на незаконные действия нотариуса. В заявлении она указывает на то, что нотариус г. <...> Лашкова необоснованно выдала ей свидетельство о праве на наследство не на всю квартиру, расположенную в г. <...>, а на <...> доли. Указанная квартира принадлежала на праве собственности её супругу, умершему <...> г. Она приняла наследство. В октябре <...> г. её детям от нотариуса Н. пришло письмо с сообщением об открытии наследства после смерти отца её супруга, который умер в марте <...> г. Из этого сообщения следовало, что <...> доля квартиры включена в наследственную массу после его смерти. Это обстоятельство оспаривается её детьми в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Не согласна с тем, что ей нотариусом Лашковой выдано свидетельство о праве на наследство только на часть квартиры.
Нотариус Лашкова возражала против заявления и пояснила, что Притчин В.И. имел право унаследовать имущество после смерти своего сына и фактически принял наследство, проживая в квартире по ул. <...> и оплачивая коммунальные услуги. Наследники Притчина В.И. подали заявления нотариусу Н. о принятии наследства.
Районный суд, установив, что имеет место спор о праве, оставил заявление Притчиной без рассмотрения, указав, что спор может быть разрешен в исковом порядке.
В частной жалобе Притчина просит отменить определение суда, указывая на то, что спора о праве нет, фактически заявителем оспариваются действия нотариуса, в результате которых заявительница была лишена доли в уже принятом наследстве.
В суд кассационной инстанции Притчина и её представитель Орлов не явились. От Орлова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела по жалобе на действия нотариуса будет установлено, что между заинтересованными лицами возник спор о праве, он должен разрешаться в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Притчина не согласна с действиями нотариуса в части невключения в наследственную массу, оставшуюся после смерти В., <...> доли квартиры.
В случае признания действий нотариуса незаконными суд должен обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Однако как видно из дела, на <...> долю уже претендуют наследники К., умершего <...> г. Ими поданы заявления о принятии наследства.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор должен разрешаться в исковом порядке, и правомерно оставил заявление Притчиной без рассмотрения, применив положения ст. 263 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Эрхетуева О.М.
Куницына Т.Н.