Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33- 627 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Балданова В.Н. к Бохиевой Н.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бохиевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г., которым исковые требования Балданова В.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балданов обратился в суд с иском о взыскании с Бохиевой задолженности в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г.
В обоснование заявленных требований Балданов ссылался на то, что Бохиева не в полном размере выплатила стоимость приобретенного у него по договору купли-продажи недвижимого имущества. Первоначально была оговорена цена товара в <...> руб.; <...> руб. он получил путем перечисления, на которые написал расписку о получении заблаговременно; другую часть в указанный в договоре срок до <...> г. ответчица не выплатила. Дополнительным соглашением от <...> г. стороны изменили условие договора купли-продажи от <...> г. о цене товара, снизив её до <...> руб. В указанный в соглашении срок до <...> г. Бохиева вновь <...> руб. не выплатила, хотя в момент заключения соглашения заявляла, что эта сумма у неё есть в наличии.
Шанарова, представляющая интересы Балданова, в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Бохиева и её представитель Мурзин просили требования Балданова оставить без удовлетворения. Они утверждали, что расчет по договору купли-продажи от <...> г. с Балдановым произведен полностью, на что есть соответствующие документы. Часть денег истец получил лично, написав расписку; оставшаяся часть была перечислена платежным поручением от <...> г. Дополнительное соглашение было подписано Бохиевой по просьбе Балданова, который утверждал, что это необходимо для налоговых начислений. Бохиева считает, что истец умышленно ввел её в заблуждение, воспользовавшись её возбужденным состоянием из-за состоявшейся между ними ссоры.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе Бохиева просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к выводу, что Бохиева не исполнила в полном объеме обязательство об оплате приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нём зданием кафе по адресу: <...>.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным; постановленным в соответствии с представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в <...> руб. По условиям договора полный расчет за приобретенное имущество покупатель Бохиева должна была произвести до <...> г.
Дополнительным соглашением от <...> г. сторонами были изменены цена и срок оплаты, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения между сторонами не был произведен окончательный расчет.
Суд правомерно отклонил довод Бохиевой о заключении дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, поскольку ею требования о признании соглашения недействительным по указанному основанию не заявлялись и не представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности решения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом не дана должная оценка расписке Балданова о получении <...> руб.
Бохиева ссылается на то, что она полностью рассчиталась с продавцом недвижимого имущества до <...> г., передав ему часть денежных средств по расписке, другую - путем перечисления.
Однако суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при исполнении сторонами договора купли-продажи не было необходимости изменять его условия путем заключения дополнительного соглашения.
Письменных доказательств передачи Балданову денежных средств после <...> г. Бохиева не представила.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях Балданова имеет место злоупотребление правом, несостоятельна, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с целью причинения вреда другому лицу.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.