Судья Пономаренко И.С.
дело № 33-699 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Осиповича В.Н. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в РБ о включении в трудовой стаж периода работы по кассационной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в РБ Цыдыповой Н.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года, которым исковое заявление Осиповича В.Н. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., Осиповича В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипович обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в РБ о включении в трудовой стаж периода работы.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. истец работал в колхозе <...> в <...>, однако трудовую книжку не заводили. Поскольку никаких архивных документов не сохранилось, просит включить в трудовой стаж указанный период для произведения перерасчета пенсии с учетом «валоризации».
Представитель ответчика Тугутхонов с иском не согласился, пояснив, что спорный период времени не может быть включен стаж ввиду не достижения истцом возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Суд удовлетворил требования истца частично: включил в трудовой стаж период работы истца с <...> г. по <...> г., в остальной части требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в РБ Цыдыпова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил указанный период в общий трудовой стаж, поскольку истец не достиг возраста, допустимого для заключения трудового договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно признан допустимым доказательством протокол опроса свидетелей, поскольку в нем не отражены документы, подтверждающие совместную работу указанных свидетелей с истцом в спорный период.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Давыдова доводы жалобы поддержала; Осипович просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы Осиповича с <...> г. по <...> г в колхозе <...> в <...> может быть включен в трудовой стаж, поскольку в этот период он достиг возраста, с которого закон допускал заключать трудовой договор с работником, и факт работы подтвержден истцом соответствующими доказательствами.
Данный вывод суда является обоснованным, постановлен в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.
Согласно справке из АО <...> от <...> г. колхоз <...> был реорганизован в совхоз <...>, далее реорганизован в АОЗТ <...>. Архивные документы колхоза <...> не сохранились.
Согласно п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г.№ 555 при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается: период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; свидетельские показания учитываются только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношении.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в общий трудовой стаж период работы с <...> г. по <...> г., поскольку законодательством, действующим в спорный период, запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, необоснован.
В соответствии со ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 г. запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. В примечании было предусмотрено, что поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет, производилось в исключительных случаях с разрешения инспектора труда на основании специальной инструкции Народного Комиссариата Труда.
Постановлением СНК СССР, ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. "О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» было разрешено привлекать в порядке мобилизации для работы на селе несовершеннолетних в возрасте от 14 лет.
Принимая во внимание, что в период работы Осипович в колхозе <...> данное постановление действовало, и не было признано утратившим силу, а также то, что в <...> г. Осипович достиг возраста 14 лет, районный суд обосновано включил в трудовой стаж истца период его работы с <...> г. по <...> г.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание протокол опроса свидетелей Н. и А., поскольку в нем не отражены документы о работе свидетелей за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.
Учитывая, что данный протокол составлен комиссией по пенсионным вопросам Назаровского отдела социального обеспечения <...>, к компетенции которой по действовавшему на август <...> г. законодательству входили вопросы назначения пенсии, и которая имела право устанавливать стаж на основании свидетельских показаний, суд правомерно принял его в качестве доказательства. То обстоятельство, что комиссия не отразила в протоколе документы, представленные для подтверждения совместной работы свидетелей в спорный период с Осипович, не может свидетельствовать о недостоверности доказательства.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил обоснованные выводы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Эрхетуева О.М.
Куницына Т.Н.