Судья Рабданова Г.Г.
дело № 33-666 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кушнаревой Е.Г. к ИП Ребягиной Н.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Ребягиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г., которым исковые требования Кушнаревой Е.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ИП Ребягиной Н.В. Хамнуева В.Г., Кушнаревой Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушнарева обратилась в суд с иском к ИП Ребягиной о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который она оценила в <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца-консультанта на авторынке <...>. Размер заработной платы по устной договоренности был определен в <...> рублей. За период работы она отработала 4 дня сверхурочно. После проведения учета товара была уволена без объяснения причин. При этом ей была начислена заработная плата значительно ниже той, о которой имелась договоренность, что явилось причиной её отказа в получении заработной платы. Учитывая, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена, и то, что она, являясь матерью-одиночкой, осталась без средств к существованию, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Илькова возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц. Заработная плата была установлена в размере <...> руб. <...> г. Кушнарева была уволена по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок. За отработанное время истцу начислена заработная плата в размере <...> руб., которая была выплачена ей <...> г. по расходному кассовому ордеру.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ИП Ребягина просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание расходный кассовый ордер № <...>, в котором Кушнарева собственноручно указала размер полученной суммы; не дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика Ильковой, объяснительным Л. и Р. Указывала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ссылке суда в решении на показания свидетеля, который не допрашивался в судебном заседании.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хамнуев поддержал доводы жалобы, за исключением довода о нарушении судом норм процессуального права.
Кушнарева просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд, разрешая спор, исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт выплаты Кушнаревой заработной платы за спорный период.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника.
В данном случае в представленном ответчиком кассовом расходном ордере подпись Кушнаревой отсутствует. Поэтому ордер обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства получения истцом денежных средств.
Также подлежат отклонению довод жалобы о том, что судом не дана оценка объяснительным Л. и Р., представленным представителем Ильковой.
В статье 71 ГПК РФ дан перечень документов, которые являются письменными доказательствами. Письменные объяснения свидетелей к таковым доказательствам не относятся. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные объяснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работодателем не были выполнены требования норм трудового законодательства, правомерно возложил на него обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.