Судья Тубденова Ж.В.
дело № 33-554 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Цыренжаповой Л.Н. к ОАО <...> о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 г., которым исковые требования Цыренжаповой Л.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО <...> Борненко В.П., Баторовой М.В., действующей в интересах истца, представителя ТУ Росимущества по РБ Семеновой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыренжапова обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований она указывала на то, что с <...> г. проживает в общежитии ОАО <...>, в том числе с <...> г. занимает комнату <...>. Она постоянно оплачивает коммунальные услуги, с ней заключен договор найма жилого помещения. Полагает, что вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Представитель ОАО <...> Борненко иск не признала, пояснив, что не возражает против передачи жилого помещения в собственность истицы, однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ, так как общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность, а Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уклоняется от его приема.
Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ТУ Росимущества по РБ не явились в судебное заседание. Ранее их представители Харакшинова и Севастьянова пояснили, что общежитие по <...> не значится ни в муниципальной, ни в федеральной собственности.
Районный суд удовлетворил требования Цыренжаповой.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> Борненко просит отменить решение суда, так как считает, что завод не является надлежащим ответчиком по делу. Не возражает против передачи жилого помещения в собственность истца, однако считает, что такая обязанность должна быть возложена на Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, который не принял мер по принятию имущества в собственность муниципалитета при наличии такой обязанности.
В суде кассационной инстанции Борненко поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что вывод суда о том, что общежитие находится на балансе ОАО <...> не основан на доказательствах. Общежитие утратило статус общежития в силу закона, и предполагается, что оно не является специализированным жилищным фондом. Поэтому ОАО <...> не обладает полномочиями по отчуждению имущества в собственность граждан в порядке приватизации.
Баторова, представляющая интересы истца, возражала против доводов жалобы. Она считает, что в данном случае суд обоснованно принял решение о признании права собственности за истицей.
Представитель ТУ Росимущества по РБ Семенова просила оставить решение суда без изменения. Пояснив, что иным способом получить занимаемое ими жилье в собственность граждане не могут, так как Комитет по управлению имуществом в добровольном порядке включить общежитие в перечень муниципального имущества отказался.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что Цыренжапова имеет право участвовать в приватизации и приобрести бесплатно в собственность занимаемое ею жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судом постановлен в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствует о незаконности решения. Комитет был привлечен судом в качестве третьего лица, его представитель имел возможность выражать свое мнение по существу спора.
Довод жалобы о том, что ОАО <...> необоснованно судом признан надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Поскольку фактически спорное жилое помещение находилось в пользование акционерного общества, оно заключало с Цыренжаповой договоры найма жилья, принимало плату, то суд правомерно посчитал, что возникший спор затрагивает права и интересы акционерного общества.
Кроме того, решением суда на ответчика обязанность по заключению договора приватизации не возлагается, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ОАО <...> правомочий на дачу согласия на приватизацию комнаты истицей, несостоятелен.
Принимая во внимание, что спор судом разрешен правильно, по делу постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Эрхетуева О.М.
Куницына Т.Н.