Судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-348 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Батуевой Н.В. об обязании Братской таможни выдать паспорт транспортного средства по кассационной жалобе представителя Братской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 г., которым заявление Батуевой Н.В. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Батуевой Н.В., представителя ТУ Росимущества в РБ Семеновой Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батуева обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Братскую таможню выдать ей паспорт транспортного средства на приобретенную автомашину.
В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что по договору купли-продажи от <...> г. она приобрела у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ автомобиль, который был признан решением суда бесхозяйным и обращен в федеральную собственность в связи с тем, что не прошел таможенное оформление. Братская таможня для оформления паспорта транспортного средства и указания экологического класса в нем требует предоставления сертификата соответствия, выданного аккредитованным органом по сертификации. Она считает такие требования незаконными потому, что автомашина была ввезена на территорию Российской Федерации в <...> г., то есть, до принятия постановления Правительства РФ от 12.10.2005 г., на которое ссылается Братская таможня в обоснование требования.
Представитель Братской таможни в судебное заседание не явился. Опрошенные в порядке судебного поручения представители Петрова, Попова и Буркова не признали заявления Батуевой. Полагали, что Братская таможня не отказывала в выдаче ПТС; имело место письменное разъяснение о порядке выдачи ПТС, которое Батуева расценила как отказ. По существу заявления пояснили, что без сертификата соответствия ПТС не может быть выдан, так как законодатель требует указывать в ПТС при его выдаче экологический класс автомобиля.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился в судебное заседание. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Районный суд пришел к выводу, что требования Батуевой являются законными и подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе представитель Братской таможни просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает на то, что Батуева лично в Братскую таможню не являлась, не предоставляла документов для выдачи ей паспорта транспортного средства; письменный ответ не может расцениваться как отказ, и не препятствует повторному обращению Батуевой за получением паспорта транспортного средства с предоставлением необходимых документов. Считает, что суд первой инстанции должен был принять меры к обеспечению явки представителя Территориального управления Росимущества для выяснения вопроса об исполнении ими постановления Правительства РФ «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». Не согласны с решением суда в целом, поскольку возложение на таможню обязанности по выдаче паспорта технического средства без сертификата соответствия грубо противоречит нормам права, устанавливающим порядок выдачи ПТС на территории РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Братской таможни не явился. Судебная коллегия в связи с ликвидацией Братской таможни также уведомила о слушании дела Иркутскую таможню, к которой присоединена Братская таможня, и Бурятскую таможню, которой согласно сообщениям Иркутской таможни передан Северобайкальский пост. Поскольку представители таможен не ходатайствовали об отложении слушания, о слушании дела уведомлены, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Батуева возражала против доводов жалобы, полагала, что судом правильно разрешены её требования.
Представитель ТУ Росимущества в РБ Семенова также полагала, что оснований для отмены решения нет. Не согласна с тем, что в данном случае ТУ Росимущества по РБ должно было проводить экспертизу на предмет соответствия автомашины экологическому классу, при котором разрешена эксплуатация транспортных средств в РФ.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.
Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. № 609, устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.
Согласно п. 14 Регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, осуществляется в следующие сроки: экологического класса 2 - с даты вступления в силу указанного Регламента (с 01.01.2007 г.), экологического класса 3 - с 01.01.2008 г.
В силу п. 7 Регламента сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории РФ документы, идентифицирующие автомобильную технику.
Пункты 57 и 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств указывают на обязанность таможенных органов после завершения таможенного оформления выдавать на автомобиль ПТС и заполнять в них строку «Экологический класс».
Однако из положений ст. 7 ТК РФ, в редакции действующей на момент разрешения спора, следует, что правоприменению подлежат те нормативные правовые акты, которые имеют силу на момент совершения юридически значимого действия. То есть, нормативный правовой акт не распространяет свое действие на факты и юридические последствия, которые наступили до его вступления в силу. Конституцией РФ установлен принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.
Поскольку на момент ввоза автомашины, приобретенной в последствии истицей, отсутствовали нормы о соответствии транспортного средства определенному экологическому классу, который должен был указываться в ПТС, выдаваемом таможенным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Таможни не имелось оснований для отказа в выдаче ПТС, в связи с чем правомерно обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Батуевой.
Довод жалобы о том, что Таможня не отказывала Батуевой в выдаче ПТС, несостоятелен. На обязательное наличие сертификата соответствия для получения ПТС Батуевой представители указывали и при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, из письма Братской таможни от <...> г., адресованного Батуевой, очевидно, что без подтверждения экологического класса транспортного средства получение ПТС невозможно.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о непринятии судом мер к обеспечению явки представителя ТУ Росимущества по РБ.
ТУ Росимущества по РБ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку представитель ТУ Росимущества по РБ уведомлялся о времени судебного заседания, и от него не поступило сведений о причинах неявки, суд первый инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.