Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-532 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н, Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.А. к Голубенко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Воронцова В.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 января 2011 г., которым в удовлетворении требований Воронцова В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н, пояснения Воронцова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронцов В.А. обратился в суд с иском к Голубенко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в <...> г. умер его отец Х., являвшийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. После смерти отца в доме остались проживать и были прописаны жена умершего - Ш., которая умерла <...> г., и старший брат истца Р., который умер <...> г. В <...> г. ГТИ была произведена регистрация жилфонда с. <...> и владельцем дома и земельного участка была неправомерно записана только Ш., а брата Р. не записали, хотя на тот период он там жил и был прописан. После смерти Х. и Ш. истец и сестра Голубенко Л.А. отказались от принятия наследства в пользу старшего брата Р., который не вступил в наследство. В настоящее время других наследников после смерти отца и мачехи кроме них с сестрой нет.
Ответчик Голубенко Л.А., опрошенная в порядке судебного поручения, иск признала.
Представители МРИ ФНС № 4 по РБ, Администрации МО «Северобайкальский район», нотариус Ватаева Т.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд оставил требования истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воронцов В.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно не учтен факт принадлежности жилого дома только отцу, поскольку Х. приобрел его по договору купли-продажи задолго до регистрации брака с Ш. Кроме того, считает, что суду надлежало допросить свидетеля О., на основании справки которого был оформлен дом в собственность Ш.
В суде кассационной инстанции Воронцов доводы кассационной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, извещенные о времени кассационного рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции мотивировал тем, что он не входит в число наследников Ш., являвшейся с <...> г. собственником спорного имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в соответствии с материалами дела.
Как видно из дела, после смерти отца истца в доме по адресу: <...> осталась проживать жена умершего Ш. В <...> г. она зарегистрировала в установленном на тот момент порядке право собственности на жилой дом, получив <...> г. регистрационное свидетельство.
Её право никем не оспорено, не отменено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из указанной нормы следует, что спорный жилой дом входит в состав наследства Ш., умершей <...> г.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Воронцов В.А. не является наследником Ш.
Довод жалобы о том, что жилой дом был приобретен отцом до брака с Ш. и не являлся их общей совместной собственностью, не имеет правового значения.
Ш. имела право на принятие наследства после смерти Х., поскольку являлась супругой умершего. Истец от принятия наследства после смерти Х. отказался.
Доводы истца о том, что Ш. не являлась собственником дома, и что эти обстоятельства подтверждаются справкой, выданной О., несостоятельны.
Право собственности Ш. не оспорено, поэтому в рамках данного дела названные обстоятельства не имеют правового значения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Указанные Воронцовым В.А. в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 января 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Куницына Т.Н,
Иванова В.А.