Судья Низовцев А.В.
дело № 33-484 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Вечер Н.Н. к Байкальскому филиалу Учреждения Российской академии наук Геофизической службы СО РАН, ООО <...> и Тункинскому районному отделу Управления Росреестра по РБ о признании незаконным межевого дела на земельный участок, понуждении Тункинского районного отдела Управления Росреестра по РБ исправить кадастровую ошибку в сведениях по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества по РБ Беляевой М.А. на решение Тункинского районного суда РБ от 05 октября 2010 г., которым иск Вечер Н.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Тункинского районного отдела Управления Росреестра по РБ Онкина Д.Г., представителя истца Сычевой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вечер обратилась в суд с иском к Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизической службы СО РАН и ООО <...> о признании незаконным межевого дела на земельный участок и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В судебном заседании её представитель Сычева, наделенная полномочиями на основании доверенности, изменила предмет иска. Она просила признать незаконным землеустроительное дело, оформленное ООО <...> на земельный участок, расположенный в <...>, и обязать Тункинский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке в части площади и описания его границ.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что согласно выписке из похозяйственной книги Вечер принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., граничащий с земельным участком ответчика. При оформлении землеустроительного дела ответчик не произвел согласование границ со смежным землепользователем Вечер, из-за чего сотрудники ООО <...> неверно определили границы земельного участка ответчика, что, в свою очередь, привело к наложению границ земельного участка Вечер и земельного участка Геофизической службы.
Представитель Байкальского филиала Учреждения РАН Геофизической службы СО РАН Мазилкин не признал требования истца, пояснив, что Вечер не является смежным землепользователем, её правила оформлением землеустроительного дела не нарушаются.
Руководитель ООО <...> Дамбиев также не согласился с иском Вечер, полагая, что выписка из похозяйственной книги выдана Вечер незаконно. Считал, что истец не является смежным землепользователем, с которым должно производиться согласование границ земельного участка.
Представитель Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Бандеева поясняла, что в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка и его площади внесены по правоустанавливающим документам.
Представитель ТУ Росимущества в РБ Беляева полагала, что требования Вечер необоснованны, поскольку границы земельного участка, на который претендует Вечер, не определены на местности. Поэтому она считала, что Вечер нельзя признать смежным
землепользователем, так как её права и законные интересы не нарушены.
Районный суд удовлетворил требования Вечер, указав, что она является фактическим владельцем земельного участка и соответственно смежным землепользователем, с которой должны были согласовываться границы при оформлении землеустроительного дела.
В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества по РБ Беляева просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлены выводы, не соответствующие доказательствам. В жалобе указано, что Вечер не может быть признана законным владельцем земельного участка в связи с отсутствием у неё правоустанавливающих документов. Доводы истца о наложении границ земельного участка ничем не подтверждены, поэтому вывод суда о наличии кадастровой ошибки безоснователен. Кроме того, суд при установлении кадастровой ошибки в решении должен был указать, в каких точках неверно определены границы земельного участка, и что необходимо сделать для устранения кадастровой ошибки.
В суд кассационной инстанции от представителя ТУ Росимущества по РБ Семеновой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ Онкин поддержал доводы жалобы, пояснив, что Тункинский отдел Управления Росреестра по РБ не является юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена какая-либо обязанность. Выразил согласие с доводом кассационной жалобы о том, что наложение границ земельных участков не доказано истцом. Также считает, что кадастровая ошибка должна быть указано конкретно в решении суда.
Представитель истца Сычева не согласилась с доводами жалобы. Она пояснила, что Вечер земельным участком владеет на законном основании, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. Земельный участок не входит в границы предоставленного для использований сейсмостанцией земельного участка. Однако при межевании земельного участка в <...> г. было установлено, что произошло наложение земельных участков, в результате чего часть её земельного участка оформлена Геофизической службой СО РАН.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место наложение земельных участков Вечер и сейсмостанции <...> по точкам <...>. По мнению суда, это произошло из-за того, что при формировании землеустроительного дела Байкальским филиалом Учреждения РАН Геофизической службы не были согласованы границы земельных участков со смежным землепользователем Вечер.
Судебная коллегия находит данный вывод несоответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под ошибкой может пониматься ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
Согласно ч.4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из указанных норм следует, что для принятия решения об устранении кадастровой ошибки судом должна быть установлена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о земельном участке сейсмостанции в государственный кадастр недвижимости.
Суд при рассмотрении настоящего дела такой ошибки не установил, он пришел к выводу, что землеустроительное дело оформлено с нарушением установленного порядка, поскольку акт согласования границ подписан главой Администрации МО СП «Аршан», в то время как фактическим землепользователем смежного земельного участка является Вечер. Суд признал документ, на основании которого вносились сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, незаконным в целом. В связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о наличии оснований для внесения изменений в сведения о земельном участке.
Кроме того, суд неправильно определил, какие обстоятельства и кем должны доказываться при рассмотрении иска.
Районный суд считает, что ответчик должен был доказать, что Вечер произвела частичный захват земельного участка, принадлежавшего сейсмостанции.
Однако в данном случае речь не идет о захвате земельного участка. Ответчик утверждал, что Вечер не является смежным землепользователем.
В деле отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок Вечер; выписка из похозяйственной книги, как пояснила свидетель Д., была выдана ошибочно. Сведения о месте расположения и границах своего земельного участка Вечер суду не представила, ею не было произведено межевание участка. Схема, предоставленная истцом в подтверждение довода о наложении земельных участков, не является официальным документом, поскольку она не подписана, не указано юридическое лицо, составившее её, отсутствует описание исследования земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном признании Вечер смежным землепользователем заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить истцу предоставить на земельный участок, на который она претендует, правоустанавливающие документы, документ об определении его границ и доказательства в подтверждение довода о наличии кадастровой ошибки; и в зависимости от полученных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 05 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.