О прекращении строительства жилого дома

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33- 380 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 09 марта 2011 г.

кассационную жалобу представителя Н.Шамс - Цыбикова А.А., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Н.Шамс его представителей Черепанова Б.Б., Льяновой Л.А., действующих на основании доверенности, Вишнякова А.Г., его представителя Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Вишняков А.Г. к Н.Шамс просил обязать ответчика прекратить строительство и произвести демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: г.<...>, ссылаясь на то, что его сосед Н.Шамс купил соседний участок земли и начал строительство нового дома в одном метре от его дома. Высота дома соседа намного превышает высоту его дома. В настоящее время он и его семья лишены права на солнечный свет в жилых комнатах, использовать балкон, а в случае возгорания, сгорят оба дома, создается угроза жизни и здоровья его семьи. Нарушены требования СанПина 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.5.2 - коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Согласно результатам измерений в его доме КЕО=0,09%. Кроме того, разрешение на строительство данного объекта Комитетом по строительству не выдавалось, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Определением суда от 24.11.10г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству г.Улан-Удэ и Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ.

В судебном заседании Вишняков А.Г. и его представитель Сергеева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Н.Шамс не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Н.Шамс- Черепанов В.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что самим истцом тоже нарушены требования строительных норм и правил, он также не отступил от границы земельного участка на 5 метров. Считает, что законные права и интересы истца не нарушены.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ Ламуева Т.В. пояснила, что, кроме действующих СНиП, также согласно п.3.18 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «г.Улан-Удэ», утвержденных Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.12.2008г. №653, в районах индивидуальной застройки расстояние от окон жилого помещения до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров.

Приглашенный в качестве свидетеля представитель Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Советскому району г.Улан-Удэ Курика А.А. пояснил, что по заявлению Вишнякова А.Г. им проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, было установлено, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 1,3 м, что не соответствует противопожарным требованиям, о чем был составлен Акт проверки для вручения Н.Шамсу

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыбиков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Н.Шамс, его представителей Черепанова Б.Б., Льяновой Л.А., Вишнякова А.Г., его представителя Сергеевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Вишняков А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации от ... является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>

На основании свидетельства о государственной регистрации от ... Вишняков А.Г. является собственником придомового земельного участка.

Право собственности на указанный жилой дом у истца возникло на основании договора дарения от ... (л.д.122), фактически он проживал там же. Прежним владельцем дома являлся родственник Вишнякова А.Г.- ..., который в 2002 г. снес 1/2 часть двухквартирного дома и построил на этом месте новый отдельно стоящий жилой дом, не имеющий общих стен с другой 1/2 частью жилого дома, которая позже была приобретена ответчиком Н. Шамсом.

У прежнего владельца дома ... имелось соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома, об этом свидетельствует выписка из распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 22.07.2002 г. № 925-р (л.д.102) и архитектурно-планировочное задание (л.д.17-18). Согласно техническому паспорту нового дома, составленного на ..., а также архитектурно-планировочного задания в проекте дома была предусмотрена и мансарда.

Ответчик приобрел 1/2 долю в праве собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. <...> ... г., который фактически представлял собой всего лишь одну часть двухквартирного дома, оставшуюся после пожара. Право собственности на долю старого домовладения было зарегистрировано Н. Шамс ...

Решением Советского районного суда от 24.10.2008 г. по заявлению Н.Шамс был установлен факт, того, что 1/2 вправе общей долевой собственности фактически является самостоятельным объектом недвижимости. После сноса сгоревшей половины дома ответчик начал строительство нового двухэтажного дома.

Право собственности на земельный участок под строящимся жилым домом зарегистрировано ...

Суд, разрешая требования истца по существу достоверно установил, что возведенное строение ответчиком нарушает права истца в пользовании его имуществом - домом.

При возведении дома ответчиком существенно нарушены требования пожарной безопасности - минимальное расстояние между домами 4-ой и 2-ой степенями огнестойкости должно составлять не мене 10 метров (ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 п.1, п. 10, таблица 11 приложения). Ответчиком дом возведен на расстоянии 1,3 м. от дома истца.

Ответчиком также нарушен п.5.2.СанПиН 2.122645-10. Из протокола измерения уровней освещения № 276 от 18.08.2010 г. следует, что коэффициент естественной освещенности в жилой комнате на мансарде, при норме 0,5% составляет 0,09 %., то есть, нарушено право истца на нормальный уровень естественной освещенности и инсоляции.

Нарушены ответчиком градостроительные и строительные нормы и правила. Строительство жилого дома ответчиком осуществлено без разрешения на строительство (данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе был обратиться с иском о сносе постройки ответчика, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительный норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая требования указанных норм закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» Вишняков А.Г. вправе был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в Железнодорожном районном суде, не может быть принят во внимание, поскольку дело в Железнодорожный районный суд было направлено по заявлению ответчика (л.д.55).

А согласно части 4. статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть приято к рассмотрению судом, в которой оно направлено.

Все другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

Б.С. Семенов.