о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-646 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 14 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Свиридовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Свиридовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010г.,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Свиридову Ю.В., ее представителя по ордеру Иманова Г.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обращаясь в суд, просит взыскать со Свиридовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2007г. между истцом и Свиридовой Ю.В. заключен кредитный договор и последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет под 22% годовых. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплатой процентов за пользование ими явилось основанием для обращения Банка в суд.

Сумма задолженности по кредитному договору на 20.11.2010г. по расчету истца составила <...> руб., из которых основной долг по кредиту - <...> руб., проценты по договору <...> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <...>, пеня по просроченному долгу - <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свиридова Ю.В. иск признала, пояснила, что в настоящее время не в состоянии оплачивать кредит.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив исковые требования в части, уменьшив размер исчисленной Банком пени за просрочку уплаты процентов до <...> руб. и пени за просрочку уплаты основного долга также до <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик Свиридова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании она признала исковые требования лишь в части взыскания с нее суммы основного долга, требования в части взыскания процентов и пени она не признавала. Просила принять во внимание, что в настоящее время не работает, одна воспитывает дочь и не имеет реальной возможности выплатить все обязательства перед банком, который не уведомлял ее о досрочном погашении задолженности.

Истец представил письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, где просит принять во внимание, что ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждение своего затруднительного материального положения.

Выслушав истицу и ее адвоката Иманова Г.А., изучив возражения Банка, доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение Железнодорожного районного суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из кассационной жалобы следует, что Свиридова Ю.В. <...> что подтверждено представленной в деле анкетой, достоверность сведений в которой приняты банком при решении вопроса о предоставлении кредита.

Судом в пользу Банка взысканы досрочно основной долг в размере <...> руб., а также проценты по состоянию на 20 ноября 2010 г. в размере <...> руб., что в сумме составляет <...> руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что порядка <...> руб. Свиридовой Ю.В. уже выплачено Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Также Банк вправе претендовать на получение от Свиридовой Ю.В и остальных процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия, с учетом всех этих обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Банка, вызванных нарушением Свиридовой обязательств по договору и чрезмерно высокого процента, установленного договором неустойки (0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств), с учетом выплаченных и причитающихся Банку процентов, приходит к выводу о несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с <...> руб. до <...> руб., за нарушение срока уплаты процентов по договору с <...> руб. до <...> руб.

Таким образом, со Свиридовой Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма <...> руб., которая состоит из <...> руб. - основного долга; <...> руб. - процентов по договору; <...> руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга; <...> руб. - пени за нарушение строка оплаты процентов по договору; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года изменить в части уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Свиридовой Ю.В. в пользу Банка до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судья: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова