ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З.
дело № 33-669 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопкова Ю.И. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о проведении капитального ремонта жилого помещения
по кассационной жалобе Снопкова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010г.
которым постановлено: | « Исковое заявление Снопкова Ю.И. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ об обязании произвести ремонт жилого помещения оставить без удовлетворения» |
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения Снопкова Ю.И. и его адвоката Овчинникова А.А., представителя ответчика по доверенности Иванову В.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Снопков Ю.И., будучи по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>, просил в судебном порядке обязать Администрацию Октябрьского района гор.Улан-Удэ как наймодателя жилья провести в
нем ремонт, а именно замену оконных рам, замену электропроводки, оштукатуривание стен, частичную замену полов возле балконной двери.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.
В районном суде Снопков Ю.И. требования поддержал. Суду пояснил, что проживает в квартире с 1996г. на основании договора социального найма, задолженности по квартплате не имеет, является <...>, средств для проведения ремонта не имеет.
Представитель Администрации Октябрьского района по доверенности Иванова В.М. иск не признала, суду пояснила, что заявленные истцом работы относятся к текущему ремонту и должны производиться нанимателем. Для проведения капитального ремонта необходимо подать заявление в Межведомственную комиссию, но в установленном порядке истец туда не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Снопков Ю.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что с момента постройки дома в 1972г. капитальный и плановый текущий ремонты собственником - наймодателем здания не проводились.
На заседании судебной коллегии истец и его адвокат доводы жалобы о несогласии с принятым решением поддержали.
Представитель ответчика Иванова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, по правилам которого оформлены правоотношения между сторонами по поводу использования жилья.
Согласно абзацу 2 подпункта «е» пункта 4 указанного Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие виду работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Снопковым Ю.И. при подаче иска виды работ отнесены к текущему ремонту жилого помещения и должны производиться нанимателем за свой счет, судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как собственник жилья должен нести бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе проводить капитальный и текущий ремонты не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такие требования не были предметом искового заявления Снопокова и соответственно не подлежали разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010г. года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Снопкова Ю.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева