о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным, взыскании денежных средств



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Нимаева О.З.

дело № 33-665 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой С.С. к Банку о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Банка Екимова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Гармаевой С.С. к Банку удовлетворить частично

Признать недействительным условие п.3.7 кредитного договора, заключенного 26 июля 2007г. между Гармаевой С.С. и Банком об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Банка в пользу Гармаевой С.С. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего <...> рублей.

Взыскать с Банка госпошлину в госдоход в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Гармаеву С.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаева С.С. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора от 26.07.2007 г., заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, оплату за услуги представителя - <...> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате названной комиссии, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, и других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Представитель ответчика по доверенности Екимов А.Ю. в письменном отзыве возражал по требованиям истицы, ссылаясь напропуск срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Екимов А.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 г. между Банком и Гармаевой С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.7 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истицы.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истицы частично, взыскав в пользу Гармаевой денежные средства в размере <...> руб., уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих ее обращению в суд, то есть за период с 2 ноября 2007 г. по 2 ноября 2010 г.

Вывод суда о соблюдении истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с вышеуказанной нормой права, течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части необходимо исчислять с момента внесения очередного платежа по договору.

В решении правильно указано о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи с тем, что обязательство Гармаевой С.С. исполнялось по частям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Екимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200