Судья Ходоева О.А.
Дело № 33-351
поступило 26 января 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагний М.В. к Григрьеву Ф.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП и упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства,
по кассационной жалобе Григорьева П.Ф., представителя Григорьева П.Ф. по доверенности Степанова А.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 24.12.2010г., в соответствии с которым постановлено:
Иск Палагний М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Ф.П. в пользу Палагний М.В. ... руб. в счёт возмещения причиненного ущерба в результате ДТП и упущенную выгоду в размере ... руб.
Взыскать с Григорьева Ф.П. в пользу Палагний М.В. государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Григорьева Ф.П., представителя Григорьева Ф.П. по доверенности Степанова А.В., представителя Палагний М.В. по доверенности Киселева В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палагний М.В. обратилась с иском о взыскании с ответчика Григорьева Ф.П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., а также ... руб. - упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что 24.12.2009г. на 41 километре трассы «Улан-Удэ - Подлопатки» произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности истцу Палагний М.В. и ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. Григрьеву Ф.П. привлечен к административной ответственности, установлен факт нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате действий ответчика причинен ущерб имуществу (автомобилю) истца Палагний М.В., стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет ... руб. (в соответствии с заключением <...> от 24 мая 2010г.). Кроме прямого ущерба истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая сформировалась в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства от 03.12.2009г., заключенного ею с ООО «Буркоопстрой», в соответствии с которым истец, являющаяся Арендодателем, ежемесячно получала арендные платежи в размере ... руб. до момента ДТП. Размер убытков истца составляет ... руб., из которых ... руб. - стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом выплаты по договору ОСАГО ... руб., ... руб. - упущенная выгода по договору аренды от 03.12.2009г., которые она просила взыскать с ответчика.
Палагний М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Киселёв В.А. доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что по договору аренды с ООО «Буркоопстрой» сумма платежа ежемесячно составляла ...., из этой суммы оплачивались налоги в размере 13 %, за вычетом которых ежемесячная арендная плата составляет ... руб. ежемесячно. Пять с половиной месяцев машина не эксплуатировалась, в связи с чем упущенная выгода должна определяться в виде суммы арендных платежей за указанный период. Истцом фактически было вложено в ремонт автомашины около ... руб.
Ответчик Григорьев Ф.П. и его представитель адвокат Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с момента ДТП до проведения экспертизы прошло 5 месяцев, простой автомобиля был не по вине Григорьева Ф.П. Договор аренды ТС вызывает сомнения, не был фактически заключен. Размер ущерба не подтвержден. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО «Буркоопстрой» Шульгин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Палагний М.В. поддержал, подтвердив факт получения автомобиля, принадлежащего Палагний М.В. в аренду ООО «Буркоопстрой».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Григорьев Ф.П. и его представитель по доверенности Степанов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не были доказаны в судебном заседании, поскольку суд не проверил подлинность копии договора аренды транспортного средства от 03.12.2009г., в суд не представлены доказательства получения арендатором Палагний М.В. арендной платы по указанному договору за период с 03.12.2009г. по 24.12.2009г., стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие подачу налоговой декларации и уплаты налогов (НДФЛ) ООО «Буркоопстрой» на доходы Палагний М.В. по договору за налоговый период декабрь 2009 г. Ссылается на то, что суд неправильно признал обоснованным срок простоя автомобиля и срок неполучения арендатором Палагний М.В. арендной платы -5,5 мес., поскольку продолжительный простой не связан с какими-либо противоправными действиями ответчика Григорьева; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как в данном заключении не содержится подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов; суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика Григорьева Ф.П. о производстве экспертизы в его отсутствие, поскольку доказательств его присутствия при производстве экспертизы в экспертном заключении не содержится. На основании изложенного просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В возражении на кассационную жалобу истец Палагний М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что суд сверял все письменные доказательства с оригиналами; довод ответчика о том, что не доказан факт получения истцом денежных средств по договору аренды, также считает несостоятельным, поскольку за неполный месяц Палагний М.В. получила по договору аренды от ООО «Буркоопстрой» денежную сумму в размере ... руб., что не отрицается представителем ООО «Буркоопстрой», не отрицается факт оплаты налога НДФЛ; довод ответчика о том, что заключение <...> получено с нарушением норм права несостоятелен, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, АЭЦ <...> имеет договор со страховой организацией ответчика, лицензию, по данной экспертизе истцу была выплачена страховая премия. На основании изложенного просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Григорьев Ф.П. и его представитель Степанов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Палагний М.В. по доверенности Киселев В.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
От представителя третьего лица - ООО «Буркоопстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что по договору аренды от 03.12.2009г. Палагний М.В. было оплачено за декабрь 2009г. ... руб., после ДТП договор практически перестал действовать, по договоренности с Палагний ООО «Буркоопстрой» за свой счет был произведен ремонт ТС на сумму ... руб., стоимость которого будет компенсирована за счет его эксплуатации, после чего Палагний продолжит получать арендные платежи.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы и возражении на нее, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда (реального ущерба и упущенной выгоды) при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Однако, разрешая исковые требования и придя к выводу о частичном удовлетворении требований Палагний М.В., суд не установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Так в основу вывода суда о взыскании суммы реального ущерба (стоимость устранения дефектов транспортного средства) в размере ... руб. положено заключение ООО <...> от 24.05.2010г., проведенное, как указала истец, в целях определения размера страхового возмещения, которым установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ... руб.
Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
При этом согласно п.19 в экспертном заключении должны быть указаны в том числе: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Между тем, представленное заключение АЭЦ ... от 24.05.2010г. не содержит всех указанных сведений, в том числе сведений о проведенном осмотре транспортного средства и его повреждениях, причинах возникновения повреждений (с учетом того, что исследование проведено более чем через 5 месяцев после ДТП), обоснования результатов экспертизы (в том числе стоимости запасных частей при отсутствии указания их каталожных номеров и источника получения сведений о стоимости).
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд не истребовал у экспертной организации акт осмотра транспортного средства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз от 19.11.2010г., назначенной судом, не содержит вывода о действительной стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта и наличии причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика нельзя признать обоснованным, данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства от 03.12.2009г., поскольку при определении упущенной выгоды доказыванию в силу статей 15, 393 ГК РФ также подлежит состав гражданского правонарушения: неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков, вина.
Кроме того, судом не применена при рассмотрении спора норма п.4 ст.393 ГК РФ, предусматривающая, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 24.12.2009г. до мая 2010г., суд не учел данные положения гражданского закона, не установил наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между длительным простоем транспортного средства и противоправными действиями ответчика, не включив в предмет доказывания вопрос о предпринятых кредитором мерах, направленных на получение прибыли и на восстановление транспортного средства, не поставив перед судебным экспертом вопрос о времени ремонтных воздействий с учетом повреждений транспортного средства.
Не проверены судом также доводы ответчика о фактическом исполнении ООО «Буркоопстрой» и Палагний М.В. договора аренды транспортного средства - передаче транспортного средства и фактическом получении арендных платежей в соответствии с договором.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, дело разрешено неправильно, решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Казанцева Т.Б.