о взыскании суммы неосновательного обогащения

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Н.

дело № 33-560 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Улан-Удэ 09 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Куницыной Т.Н.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту интересов Республики Бурятия к Судомойкину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Судомойкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Судомойкина М.А., его адвоката Крылову Н.А., прокурора Налетову М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту интересов Республики Бурятия, просил взыскать с Судомойкина М.А. <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, используя поддельный диплом ФГОУ ВПО <...> по специальности <...>, с 11.11.2007г. работал в Министерстве <...> в должности государственной службы, для замещения которой необходимо наличие высшего профессионального образования. За этот период получил заработную плату в размере <...> руб., тогда как размер оплаты должности, не требующей высшего образования, составлял <...> руб., разница составляет <...> рублей.

В суде представитель истца по доверенности Оленникова Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Судомойкин М.А. и его адвокат Крылова Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, т.к. ответчик работал, исполнял трудовые обязанности. Просили учесть <...> материальное положение ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Судомойкин М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Просит учесть, что уже привлечен к уголовной ответственности по <...> УК РФ. Указал на то, что в резолютивной части решения неправильно указано муниципальное образование «город Улан-Удэ».

На заседании судебной коллегии Судомойкин М.А. и его адвокат Крылова Н.А. поддержали доводы жалобы, против которых возражала прокурор Налетова М.М.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 октября 2010 г. в отношении Судомойкина М.А. прекращено производство по уголовному делу по <...> Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием. Судом установлено, что Судомойкин М.А., представив заведомо подложный диплом о высшем образовании, работал с 01.11.2007г. по 09.08.2010г. в должности, требующей высшего образования, в Министерстве <...>.

Далее районным судом установлено, что за время работы Судомойкин получил в качестве заработной платы за счет средств бюджета Республики Бурятия <...> рублей, в то время как заработок специалиста 1 разряда, не имеющего высшего образования, составил 512 871, 96 рублей.

Разрешая дело, суд признал установленным, что разницу в заработной плате в размере <...> рублей Судомойкин получил в отсутствие законных оснований и указанная сумма признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в доход республиканского бюджета по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Признав, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что со стороны Судомойкина М.А. имели место неправомерные действия, установленные судом, повлекшие выплату ему заработной платы в повышенном размере, чем следовало при его квалификации.

При таких обстоятельствах <...> руб. подлежали взысканию с ответчика на основании положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, которыми прямо предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с него в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы, полученной в качестве заработной платы с Судомойкина, не может служить основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Доводы о привлечении Судомойкина к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по данному спору.

Ссылка на неправильное указание в резолютивной части решения МО «город Улан-Удэ» вместо Республики Бурятия, также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Куницына Т.Н.

Эрхетуева О.М.