о признании недействительным решения о предоставления земельного участка в собственность

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-581 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г. гражданское дело по иску Цыдыповой Т.П. к Комитету хххх, Управлению хххх, Сафонову К.В. о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности, по кассационным жалобам представителя комитета хххх Стативо С.В., представителя Сафонова К.В. - Дубровиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя комитета хххх Мантуровой Т.Г. (по доверенности), представителя Сафонова К.В. - Дубровиной Т.В. (по доверенности), истца Цыдыповой Т.П., ее представителя Очировой Т.М. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыдыпова Т.П., обращаясь в суд, просит признать недействительными решение комитета хххх от 20 января 2010 года о предоставлении Сафонову К.В. в собственность земельного участка для размещения части жилого дома по хххх и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.04.2010 г.

Требования мотивированы тем, что она является пользователем жилого дома, расположенного по адресу хххх Дом был приобретен в 1979 г. ее матерью Ц.. у Б. Земельные участки, на которых расположены дома хххх, разделял забор. До проведения межевых работ, с целью введения в заблуждение работников землеустроительной организации, проведения кадастровых работ, Сафонов К.В. разобрал забор, чтобы увеличить площадь своего земельного участка. Дом истца был старый, требовал капитального ремонта, в связи с чем они временно выехали оттуда. Земельный участок, на котором расположен жилой дом Цыдыповой, имел свои отдельные границы. 22.04.2010 г. Сафонов К.В. подал исковое заявление в суд о признании за ним права собственности на дом, в котором проживает Цыдыпова, о снятии ее с регистрационного учета как утратившую право пользования жилым помещением. Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований Сафонова К.В. было отказано. Цыдыповой подано заявление в суд о признании права собственности на жилой дом. Сафонов К.В. не являлся лицом, которому предоставлен земельный участок, ранее состоящий из двух отдельных участков, субъектом, имеющим право приобрести в собственность весь земельный участок, в том числе и ту часть участка, которую занимает Цыдыпова Т.П.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Очирова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сафонова К.В. - Дубровина Т.В. (по доверенности) требования не признала, пояснив суду, что указанный жилой дом с земельным участком был предоставлен Х.. - родственнику Сафонова К.В. правлением хххх Потребсоюза 27.05.1971 года. Часть земельного участка была отделена забором, так как там содержался скот. Позже помещение было переделано в жилой дом. Никакого разделения земельного участка не было, дом не продавался, истец Цыдыпова там никогда не проживала. Межевание было произведено по существующим границам.

Ответчик Сафонов К.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что на указанном земельном участке стоял домик, в котором проживали Цыдыповы, между участками был забор, который он убрал в 2009 году. Ему известно, что данный дом построил Х..

Представитель КУИиЗ хххх Стативо С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что решение о предоставлении земельного участка в собственность Сафонову К.В. было вынесено на основании представленных Комитету документов. Сведений о том, что имеется еще один пользователь данного земельного участка, не имелось. У истца на данный участок каких-либо правоустанавливающих документов не имеется.

Представитель Управления хххх Онкин Д.Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Сафонова К.В. Относительно заявленных требований в части признания недействительным решения КУИиЗ гхххх от 20.01.2010 г. полагал, что оно подлежит отмене. Свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим проведенную регистрацию с указанной в нем датой, не является правоустанавливающим документом. Поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права собственности не влечет правовых последствий, в том числе признания недействительным права.

Третье лицо Темников Р.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что при оформлении им права собственности на земельный участок, границы земельного участка определялись по существующим ограждениям - заборам. Забор, разделяющий его земельный участок и Цыдыповой Т.П. до настоящего времени находится на том же месте.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета хххх Стативо С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Цыдыпова не является землепользователем, поскольку не имеет документов, подтверждающих ее право на земельный участок и дом. Судом не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение Комитета, и каким образом решение Комитета нарушает права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе представитель Сафонова К.В. - Дубровина Т.В. (по доверенности) не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Цыдыпова не представила суду доказательства, подтверждающее ее право на спорный земельный участок и дом. Согласно справки БТИ строение возведено самовольно, истец не является правообладателем дома, а значит, что ее права как собственника не нарушены. О заявлении третьего лица Темникова Р.А. 23.12.2010 г. сторонам ничего не известно, что является существенным нарушением ст.ст. 175, 176,177 ГПК РФ. Суд не принял во внимание доводы Сафонова о том, что истец долгое время не проживал в спорном доме и не проживает в настоящее время, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих данный факт. Суд не учел, что Цыдыпова являлась квартирантом Х. являющегося собственником жилого дома № хххх и всех сопутствующих строений, в том числе и спорного.

В возражениях на кассационные жалобы Цыдыпова Т.П. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель комитета хххх Мантурова Т.Г. (по доверенности), представитель Сафонова К.В. - Дубровина Т.В. (по доверенности) поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение суда. Истец Цыдыпова Т.П. и ее представителя Очирова Т.М. (по доверенности) полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 п. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующими законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Удовлетворяя требования Цыдыповой Т.П., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом правовых норм, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комитета хххх о предоставлении в собственность Сафонову К.В. спорного земельного участка с учетом установленных судом обстоятельств нельзя признать законным.

Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Комитета хххх от 20.01.2010 г. хххх в собственность Сафонова К.В. предоставлен земельный участок площадью хххх кв.м., расположенный по адресу гхххх для размещения части жилого дома, принадлежащего Сафонову К.В. на праве собственности.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу хххх произведено 07.12.2009 года.

При этом судом установлено, что между земельными участками Сафонова К.В., расположенного по ул. хххх и Темникова Р.А. - по ул. хххх, имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с присвоенным почтовым адресом ул. хххх. Пользователем жилого дома и земельного участка является Цыдыпова Т.П.

24.02.1976 г. БТИ была составлена карточка технической инвентаризации основных строений, где владельцем строения хххх Бухольцев А.И., с составлением плана земельного участка площадью 432 кв.м. и указанием о расположении на данном земельном участке дома и сеней площадью 26, 5 кв.м.

21.12.1979 г. была оформлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме по адресу гхххх». В разделе 1 хозяином дома с 1975 г. указан Б. Ц. (мать истца) была зарегистрирована по указанному адресу 07.02.1980 г., истец Цыдыпова Т.П. (хххх) была зарегистрирована в доме в 1991 году.

С 05.11.1986 г. в качестве собственника жилого дома по хххх указана Цыдыпова Н.Ч.

Согласно ответу ФГУП «хххх «факт раздела земельных участков по хххх и хххх был выявлен в ходе инвентаризации 24.11.1986 г.

Таким образом, установив, что при производстве межевания Сафоновым К.В. была скрыта информация о наличии смежного пользователя земельного участка, расположенного по адресу хххх Цыдыповой Т.П., кроме того, предварительно был снесен забор, разграничивающий эти земельные участки, а земельный участок под домом по хххх» был включен в площадь земельного участка, расположенного по адресу хххх, т.е. земельного участка, оформленного в собственность Сафонова К.В., суд пришел к верному выводу о том, что решение КУИиЗ хххх от 20.01.2010 г. № хххх нарушает права истца Цыдыповой Т.П.

Поскольку земельный участок под спорным домом был предоставлен ответчику Сафонову К.В. без уведомления Цыдыповой Т.П. и учета того обстоятельства, что она является пользователем спорного самовольно возведенного строения, уже находившегося на участке на момент его предоставления Сафонову, доводы жалобы представителя КУИиЗ о том, что решение Комитета не нарушает права и законные интересы истца, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, суд не принял во внимание доводы Сафонова о том, что истец долгое время не проживала в спорном доме, не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводы Цыдыповой о нарушении ее прав. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что дополнений к проведенному судебному следствию у сторон не имелось, в том числе и ходатайств об установлении дополнительных обстоятельств и вызове новых свидетелей. Следует учесть и то, что исковые требования Сафонова К.В. о признании права собственности на спорный жилой дом вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2010 г. оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что собственником жилого дома № хххх и всех сопутствующих строений, в том числе и спорного, являлся Х., поскольку доказательств этому представлено не было.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что о заявлении третьего лица Темникова Р.А. 23.12.2010 г. сторонам ничего не известно, что является существенным нарушением процессуальных норм. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2011 г. заявление Темникова Р.А. было оглашено председательствующим.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова